Дело № 2-571/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 03 мая 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием истца Костюшиной Н.В.,
ответчика Седухиной О.А.,
третьего лица Костюшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшина Н.В. к Седухина О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Костюшина Н.В. обратился в суд с иском к Седухиной О.А. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное - опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Седухиной О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Виновником ДТП является Седухина О.А., которая при движении не учла скорость, допустила опрокидывание транспортного средства в левый кювет. Ответчик нарушила п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2012 года Седухина О.А. признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за рулем не находилась. Костюшин А.А. попросил ее взять вину на себя, обещал уплатить штраф.
Третье лицо Костюшин А.А., пояснил, что автомобилем управляла Седухина О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кунгур-Насадка-Полетаево, так как ответчик не справилась с управлением, и произошел занос автомобиля, он улетел в кювет.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 06-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Костюшиной Н.В., под управлением Седухиной О.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением Кунгурского городского суда № 5-2/2012 по делу об административном правонарушении, решением Кунгурского городского суда № 12-179/2012, материалами дела об административном правонарушении № 5-466/2011 мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, делом об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края № 5-2/2012 (л.д.5, 6, 7, 9, 29, 30, 68-88).
Факт управления транспортным средством Седухиной О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями третьего лица, постановлениями по делам об административных правонарушениях. Объяснения ответчика, что она не управляла транспортным средством, опровергаются, имеющимися в деле доказательствами, являются способом защиты, имеют целью избежать ответственности за причиненный вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23.08.2011 г. по делу № 5-466/2011 Седухина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2011 г. постановление оставлено без изменений (л.д.82, 30-31, 87-88).
Из постановления судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2012 г. по делу № 5-2/2012 следует, что Седухина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В судебном заседании Седухина О.А. полностью признала вину в нарушении Правил дорожного движении и причинении легкого вреда пассажиру Костюшину А.А. (л.д.29).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седухиной О.А., которая нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-466/2011 мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, делом об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края № 5-2/2012 (л.д.68-88).
Седухина О.А. при управлении транспортным средством не учла скорость движения, допустила опрокидывание автомобиля. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, именно нарушение Седухиной О.А. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10-26, 43, 44-59).
Ответчик не представила суду доказательств опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, не просила назначить экспертизу.
Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу причинителем вреда, составляют: 87 769,90 руб. + 1 700 руб. = 89 469,90 руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 884,10 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию в пользу истца с Седухиной О.А.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Седухина О.А. в пользу Костюшина Н.В. в возмещение материального ущерба 89 469 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Оборин