Дело № 2-835 (2012)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 04 мая 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Пастуховой Н.Д.
с участием заявителя Сарапулова Ю.Н.
представителя отдела судебных приставов
по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Пупкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по жалобе Сарапулова Ю.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.
у с т а н о в и л:
Сарапулов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пупкова А.М., по исполнению решения суда от 10.09.1998 года.
В обоснование жалобы Сарапулов Ю.Н. указал, что 18.04.1986 года Кунгурским городским судом удовлетворен его иск к ФИО5
Решением суда на ФИО5 возложена обязанность закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками, навесом, конюшней (старой 4х4), оградой (на схеме 8х8).
Кунгурским городским судом в 1908 году выдан исполнительный лист по данному делу и 20.08.2002 года поступил в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Пупков А.М. вынес постановление о замене стороны правопреемником, так как должник ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство в связи со смертью ФИО5 прекращено и не исполнено решение суда до настоящего времени.
В дополнении к жалобе Сарапулов Ю.Н. указал, что 15.12.2002 года судебный пристав-исполнитель в его отсутствие произвел снос надворных построек, передал колодец постройки 19 века, навес, двор (ограда 8х8) по адресу: <адрес>, <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Игошевой Т.Н., лишил его земельного участка мерою <данные изъяты>., на котором расположены хозпостройки: ворота с навесом, амбар с сараем, под которым погреб, конюшня, колодец постройки 19 века числились за домом Сарапулова Ю.Н. и ФИО6
В судебном заседании Сарапулов Ю.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пупкова А.М., исполнившего судебное решение в пользу Игошевой Т.Н. от 10.09.1998 года и снесшего в его отсутствие надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес> и не исполнившего решение суда от 18.04.1986 года, которым была возложена обязанность на ФИО5 закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками, навесом, конюшней (старой 4х4), оградой (на схеме 8х8).
Сарапулов Ю.Н. утверждает, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № произвел замену должника его правопреемником, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Заявитель считает, что 15.12.2002 года он не имел возможности присутствовать при исполнении судебного решения, так как находился в суде, возражал против сноса строений. О нарушении своего права узнал сразу же после совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Обжаловал его действия старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7, в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ранее не обращался.
Представляющий интересы отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю судебный пристав Пупков А.М. не согласен с доводами жалобы Сарапулова Ю.Н., просит отказать в ее удовлетворении, считает, что права Сарапулова Ю.Н. не были нарушены, срок на обращение с жалобой им попущен.
Он пояснил, что в августе 2002 года в службу судебных приставов поступили два исполнительных документа и были возбуждены два исполнительных производства.
Одно в пользу Сарапулова Ю.Н., где должник ФИО5 обязан был закрыть
калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками, навесом, конюшней (старой 4х4), оградой (на схеме 8х8).
Второе исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по решению от 10.09.1998 года по делу № 2-1244, которым Сарапулов Ю.Н. обязан был освободить от надворных построек: конюшни, навеса, ворот, двор, расположенный по <адрес> в д.<адрес> и не препятствовать в пользовании земельным участком Игошевой Т.Н..
Решение суда от 18.04.1986 года в пользу Сарапулова Ю.Н. не могло быть исполнено. Должник ФИО5 умер, его правопреемником должником по исполнительному производству был признан ФИО8, сын ФИО5
К моменту возбуждения исполнительного производства ФИО8 произвел обмен жилого дома и земельного участка с Игошевой Т.Н., которая не могла быть признана должником по исполнительному производству, к ней Сарапулов Ю.Н. требований не предъявлял.
О совершении исполнительных действий 15.12.2002 года по исполнительному производству Сарапулов Ю.Н. был извещен, однако участвовать при этом отказался, сославшись на то, что будет обращаться в суд, поэтому решение от 10.09.1998 года о сносе надворных построек было исполнено, с ним Сарапулов Ю.Н. не согласился, в акте написал свои замечания.Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сарапулова Ю.Н.
Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РСФСР, действовавшего на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем, на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест подаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель, или судье, вынесшему решение в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия стало о нем известно.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от 18.04.1986 года (дело № 2-386) удовлетворен иск Сарапулова Ю.Н. к ФИО5. Этим решением на ответчика (должника ФИО5) возложена обязанность закрыть калитку между амбаром и конюшней, закрыть вход из амбара во двор, не препятствовать Сарапулову Ю.Н. в пользовании двором, колодцем, надворными постройками, навесом, конюшней (старой 4х4), оградой (на схеме 8х8) (л.д.14).
Исполнительное производство по исполнению этого решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем в августе 2002 года, что подтвердили заявитель и представитель Кунгурского отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю.
Исполнительное производство не сохранилось, так как помещение, где хранились исполнительные производства в конце апреля 2003 года оказалось затопленным грунтовыми водами, что следует из акта от 20.05.2003 года (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производит замену должника ФИО9, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО9 сыном ФИО8(л.д.15).
Исполнительное производство прекращено, так как к моменту совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор мены с Игошевой Т.Н., по которому жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> перешли в собственность Игошевой Т.Н.
На основании решения Кунгурского городского суда по делу № 2-1244 (1998) по иску Игошевой Т.Н. к Сарапулову Ю.Н. был выдан исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов в августе 2002 года.
На основании решения суда Сарапулов Ю.Н. должен был освободить от надворных построек: конюшни, навеса, ворот, двор, расположенный по <адрес> в д.<адрес> и не препятствовать в пользовании земельным участком Игошевой Т.Н. (л.д.40).
Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник Сарапулова Ю.Н. обязан был явкой к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д.39).
15.12.2002 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 и в присутствии должника Сарапулов Ю.Н. произведены действия по сносу надворных построек. О том, что Сарапулов Ю.Н. присутствовал при исполнении судебного решения свидетельствует написанное им собственноручно замечание в акте от 15.12.2002 года (л.д.26).
Из изложенного следует, что о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению решения суда от 10.09.1998 года и о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного решения от 18.04.1986 года заявителю было известно в 2002 году.
Каких-либо уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться в суд с жалобой, Сарапулов Ю.Н. не назвал.
Поскольку заявителем срок на обращение с жалобой пропущен, уважительных причин пропуска этого срока заявитель не называет и не просит о восстановлении этого срока, суд считает, в удовлетворении жалобы Сарапулову Ю.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сарапулову Ю.Н. отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю Пупкова А.М. по исполнению исполнительного производства №, возбужденному по исполнительному листу, выданному Кунгурским городским судом 28.08.2002 года на основании решения Кунгурского городского суда Пермской области от 10.09.1998 года по делу № 2-1244 (1998).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.
Судья: Л.С.Пронина