Дело № 2-760 (2012)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 03 мая 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Пастуховой Н.Д.
с участием прокурора Лобановой И.С.
истицы Воробьевой В.А.
представителей ответчика Коверигиной Г.Г., Онучина А.Н.
представителя третьего лица Воронцовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Воробьевой В.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ №». Она просит признать её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «СОШ №», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МОУ «СОШ №» на должность заместителя директора по воспитательной работе. С ней был заключен срочный трудовой договор на период очередного отпуска основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с дополнительным отпуском по беременности и родам основного работника.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор вновь продлен на период очередного отпуска ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать в должности заместителя директора по воспитательной работе, выполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с трудовым договором. Никто не предлагал ей расторгнуть трудовой договор.
Истица считает, что поскольку продолжала работать после окончания срочного трудового договора, никто не предлагал ей уволиться, поэтому считает, что условия срочного характера трудового договора утратили силу, считает, что с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ секретарь школы ФИО8 предложила ей подписать дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ годом.
Посчитав данное предложение грубым нарушением трудового законодательства, истица отказалась подписать это соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ истицу поставили в известность, что в связи с выходом из отпуска основного работника ФИО9 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она направила директору претензию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> на межрегиональном конкурсе «Ученик года-2012».
В этот период ФИО9 приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по воспитательной работе.
На её претензию директор сообщила, что со ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица болела, имела листок нетрудоспособности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица с работы уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено забрать трудовую книжку.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска, просит восстановить её на работе в должности заместителя директора МБОУ «СОШ №», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Истица считает, что поскольку с ней не заключено дополнительное соглашение на продолжение работы после ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор утратил силу, считает себя принятой на работу по договору на неопределенный срок, считает, что у администрации школы не было оснований для ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>, взыскать утраченный ею заработок.
Истица полагает, что работодатель не имел право расторгать трудовой договор в период ее нтетрудоспособности.
Представители ответчика иск не признали, считают, что истица уволена правильно, так как срочный трудовой договор, по которому истица работала, истек в связи с выходом на работу основного работника. ФИО9, которую замещала Воробьева В.А., обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Истица о предстоящем увольнении была предупреждена, ей предлагалась работа учителя технологии у мальчиков и учителя-логопеда, от предложенной работы истица отказалась.
Представитель третьего лица, считает, что нарушений законодательства при увольнении истицы ответчиком не допущено.
Прокурор просит отказать в удовлетворении иска, считает доводы истицы, на которые она ссылается в обоснование иска необоснованными, считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы ответчик не допустил.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетеля ФИО9, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» является юридическим лицом, зарегистрирована в качестве такового в ФНС 27.11.2011 года, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, что следует из копии Устава, копии свидетельств (л.д.52-81,82,83).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заместителю директора по воспитательной работе был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
На период отсутствия основного работника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу временно на период очередного отпуска ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8,9).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком МОУ «СОШ №» в лице директора ФИО10 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о продлении срока трудового договора с истицей на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице директора школы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период дополнительного отпуска по беременности и родам основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В этот же день издан приказ № о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком вновь подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о продлении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, все дополнительные соглашения к этому договору сторонами подписаны, с приказом о приеме на работу и приказами о продлении срока трудового договора истица ознакомлена, имеется ее подпись.
В личном деле ФИО9, обозреваемом в судебном заседании, имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МОУ СОШ № следующего содержания «Прошу считать меня вышедшей из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ». Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО9 вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В личном деле Воробьевой В.А., обозреваемом в судебном заседании, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного работника ФИО9
Подписи работника об ознакомлении с данным приказом нет (л.д.46).
Кроме того, имеется письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с выходом на работу основного работника ФИО9 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и окончанием срока трудового договора по подпункту 2 ст.77 ТК РФ (л.д.20).
С данным приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Перед увольнением, истице была предложена другая работа учителем технологии – 16 недельных часов и учителя-логопеда - 0,5 ставки, что следует из письма (л.д.25).
От перевода на другую работу истица отказалась, что истицей не оспаривается.
Из представленного ответчиком свидетельства о рождении ФИО1 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО9(л.д.86).
Довод истицы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении с ней срочного трудового договора временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет основного работника ФИО9, составлен поздним числом, что с ним истица не была ознакомлена, суд считает, не влияет на правоотношения, возникшие у истицы с ответчиком, и основанием для удовлетворения иска не является.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
С истицей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО9, что истицей не оспаривается.
ФИО9 предоставлялись отпуска как основные, дополнительные, также отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3 лет, что подтверждается копиями приказов.
О том, что основным работником является ФИО9, что она не исполняет обязанности заместителя директора по воспитательной работе в связи с отпуском по уходу за ребенком, истица знала и это факт ею не оспаривается.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что в конце февраля 2012 года истица интересовалась у нее, когда она выйдет на работу, однако ответа не выслушала.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, что условия о срочном характере трудового договора утратили силу, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключалось.
Основной работник ФИО9 приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом.
Следовательно, увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ правомерно.
Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Требование истицы о восстановлении её на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «СОШ №», суд считает необоснованным.
Объяснениями сторон установлено, что в данном учреждении имеется одна ставка заместителя директора по воспитательной работе, на которую принят основной работник ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51).
Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, выхода на работу основного работника ФИО9, за которой в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела листок нетрудоспособности (л.д.21).
Истица считает, что издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нетрудоспособности, нарушает ее право, противоречит требованиям ст.81 ТК РФ.
С этим доводом истицы суд не может согласиться.
Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Прекращение срочного трудового договора нельзя отнести к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, следовательно, препятствий к расторжению срочного трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности не имеется.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении истицы на работе, требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Воробьевой В.А. в иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «СОШ №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.
Судья: Л.С.Пронина