Дело № 2-474/2011 27 апреля 2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Вятченину С. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Вятченину С.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вятченин С.Л. разбил в подъезде стекла в рамах, в результате чего осколки стекол упали на автомобиль <данные изъяты> № RUS, принадлежащего Белоусову В.В. На момент события автомобиль <данные изъяты> № RUS был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по полису №. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> № RUS получил ряд механических повреждений на сумму 59 002 руб., согласно отчета №.
В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 1/4544/8031/591, страховым актом № 3081 Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 59 002 руб., что подтверждается платежным поручением № 6643 от 30.04.2009 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Поскольку Вятченин С.Л. является непосредственным причинителем вреда, в силу ст.1064 ГК РФ возмещение вреда возлагается на него. В связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Вятченина С.Л. сумму причиненного ущерба в размере 59 002 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 970 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании ответчик Вятченин С.Л. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет средств ответчика Вятченина С.Л.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено:ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вятченин С.Л. разбил в подъезде стекла в рамах, в результате чего осколки стекол упали на автомобиль <данные изъяты> № RUS, принадлежащего Белоусову В.В. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> № RUS Белоусову В.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
На момент события автомобиль <данные изъяты> № RUS был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по полису №, что подтверждается копией полиса (л.д.15).
27.02.2009 года Белоусов В.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 8-9).
По факту обращения Белоусова В.В. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны наименование деталей и характер повреждений (л.д.14).
ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составлен отчет № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Шевроле № RUS (л.д.16-31).
В соответствии с платежным поручением № 6643 от 30.04.2009 г. Белоусову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 59 002 руб. (л.д. 7).
Расчет на выплату страхового возмещения указан истцом в страховом акте № 3081 (л.д.6).
09.12.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» направлена претензия в адрес Вятченина С.Л. на сумму 59 002 руб., ему было предложено данную сумму перечислить на реквизиты ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке (л.д.5), однако ответчиком никаких действий по выплате денежных средств не произведено.
Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило по договору добровольного страхования ущерб Белоусову В.В., к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Вятченина С.Л. суммы 59 002 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1 970 руб. 06 коп. (л.д. 2).
Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вятченина С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 59 002 (пятьдесят девять тысяч два) рубля, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1 970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Е.Малышева