Дело № 2-862/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 28 мая 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Барановой В.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Баранова В.И. обратилась в суд с заявлением.
Она оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Заявленные исковые требования Баранова В.И. обосновывала следующим:
12.10.2011 года Кунгурским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО3 к ней, территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о понуждении к заключению договора найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей.
Вступившим в законную силу судебным решением на нее
- возложена обязанность по нечинению ФИО3 препятствий в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты>, расположенной в квартире по адресу: <адрес>
-возложена обязанность по передаче ФИО3 комплекта ключей от входной двери указанной квартиры;
-возложен запрет по смене замков входной двери в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнительным возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения.
В период добровольного исполнения она обращалась к приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ей направлено ДД.ММ.ГГГГ. Баранова В.И. считает, что ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем незаконно принято решение о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку в указанное время исполнение действий было отложено.
В судебном заседании заявитель Баранова В.И. не присутствовала, о дне слушания дела извещена, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на требования указал, что с доводами Барановой В.И. не согласен, полагает, что постановление пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баранову В.И. взыскания за неисполнение судебного решения в размере 500 руб., является законным и обоснованным.
Рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Барановой В.И.
Ч.1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст.112).
Установлено, что должник Баранова В.И. оспаривает постановление пристава – исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.
Ч.6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено:
12.10.2011 года Кунгурским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО3 к Барановой В.И., территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о понуждении к заключению договора найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей (л.д.6-9).
Вступившим в законную силу судебным решением на Баранову В.И.
- возложена обязанность по нечинению ФИО3 препятствий в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты>, расположенной в квартире по адресу: <адрес>;
-возложена обязанность по передаче ФИО3 комплекта ключей от входной двери указанной квартиры;
-возложен запрет по смене замков входной двери в квартиру (л.д.6-9,10-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнительным возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем принято постановление о взыскании с должника Барановой В.И.исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин (л.д.14).
Указанный документ должник Баранова В.И. оспаривает, полагает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконно, поскольку имеется постановление пристава – исполнителя об отложении исполнительных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), об этом постановлении она была извещена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора могло быть принято судебным приставом – исполнителем не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д.47).
Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы Барановой В.И., приводимые ею в обоснование заявленных требований, несостоятельными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения в 5 дней.
В связи с обращением должника в суд с заявлением об отложении исполнительных действий исполнительные действия были отложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные действия вновь были отложены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения Барановой В.И. в суд с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.27). Изложенное следует из отзыва пристава – исполнителя на заявление Барановой В.И. (л.д.48), исполнительного производства, осмотренного судом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем принято оспариваемое Барановой В.И. постановление.
Суд считает, что оспариваемое Барановой В.И. постановление требованиям ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит. Указанной нормой предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Первоначальный срок для добровольного исполнения судебного решения для должника Барановой В.И. истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отложении исполнительных действий в первый раз Баранова В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ каких – либо решений о приостановлении исполнительного производства не имелось.
Из изложенного следует, что 5–дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения судебного решения, несмотря на приостановление исполнительного производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для должника Барановой В.И., начиная со времени возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - времени принятия оспариваемого постановления, истек.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Барановой В.И.
Кроме того, суд считает, что должны быть учтены и интересы взыскателя ФИО3, являющегося собственником спорной квартиры, но не имеющего доступа в эту квартиру по причине проживания в квартире семьи должника Барановой В.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Барановой В.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С.Коновалова