Дело № 2 – 791/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 29 мая 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Белоглазовой С.В.,
представителя ответчика - адвоката Ефимовой Д.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Белоглазовой С.В. к Цепешу В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоглазова С.В. обратилась в суд с заявлением. Она просила признать ответчика Цепеша В.Е. лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заявленные исковые требования истец обосновывала следующим: на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире на регистрационном учете состоит бывший собственник квартиры Цепеш (до заключения брака Сухарев) В.Е.. В соответствии с п.4.2 договора купли – продажи квартиры ответчик Сухарев В.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в указанной квартире, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Истец указывает, что местонахождение ответчика неизвестно, в квартире он не проживает, каких – либо договорных обязательств не существует, членом семьи ответчик не является, расходов по содержанию жилья не несет. Регистрация в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения.
Заявленные исковые требования истец Белоглазова С.В. поддержала в судебном заседании, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Цепеш В.Е. в судебном заседании не присутствовал, его место нахождения суду неизвестно.
Представитель ответчика Цепеш В.Е. – адвокат Ефимова Д.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, считает, что эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку местонахождение ответчика неизвестно и неизвестно его мнение по заявленным истцом требованиям.
Заслушав пояснения истца Белоглазовой С.В., представителя ответчика – адвоката Ефимовой Д.В., пояснения свидетелей, рассмотрев документы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку отношения по пользованию жилым помещением возникли между сторонами в период действия нового Жилищного Кодекса РФ, суд считает, что при разрешении данного дела должны быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени Сухарева В.Е., – продавцом, и Белоглазовой С.В. – покупателем, заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6). Указанный договор купли – продажи квартиры кем – либо не оспорен.
Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ истцу Белоглазовой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д.5).
Из пункта 4.2 указанного договора следует, что ответчик Сухарев В.Е. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в указанной квартире, однако до настоящего времени обязательство не исполнено (л.д.4,6).
В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства ответчик Цепеш Влад Евгеньевич до заключения брака Сухарев В.Е. (л.д.4).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Белоглазова С.В., указывает, что ответчик в квартире не проживает, каких – либо договорных обязательств между ними не существует, членом ее семьи не являлся и не является.
Судом установлено, что какого - либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы представителя ответчика адвоката Ефимовой Д.В. о том, что ответчик не может быть признан лицом, прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что его местонахождение неизвестно и неизвестно его мнение по заявленным требованиям, следует признать несостоятельными, поскольку адвокатом не представлено суду доказательств, подтверждающих право пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Исходя из требований ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ответчик не является членом семьи истца, она не ведет с ним общего хозяйства, в квартире ответчик не проживает. Изложенное подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10
Согласно требованиям ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ следует признать, что ответчик Цепеш В.Е. прекратил право пользования квартирой, принадлежащим истцу на праве собственности.
Поскольку ответчик Цепеш В.Е. право пользования квартирой прекратил, в квартире не проживает, собственником квартиры не является, он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Цепеша В.Е. лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признание ответчика лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Цепеша В.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С.Коновалова