Дело № 2-471/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 15 июня 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьевой Е.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белкину Ю. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам и просит взыскать в возмещение материального ущерба 69 964,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,94 руб.
В обоснование заявленных требований Бурдина Л.Н. указала, что имеет в собственности автомобиль CHEVROLET-AVEO №. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. по адресу <адрес>, водитель Белкин Ю.А. управляя автомобилем RENAULT SP № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при движении на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Бурдина А.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Белкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль RENAULT SP № принадлежит на праве собственности Белкину Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 18 242,13 руб. Считает, что страховое возмещение занижено. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 641,26 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 5 565,44 руб., за экспертизу истцом уплачено 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и увеличила сумму иска, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 85 781 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 773,43 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что не согласен с оценкой представленной истцом, считает, что страховая компания полностью выполнила возложенные на нее обязанности, выплатив страховое возмещение истцу на основании заключения экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами обязательного страхования. Кроме того, цены в Пермской лаборатории судебной экспертизы существенно завышены, поэтому не согласны с заключением судебного эксперта.
Ответчик Белкин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность.
Третье лицо Бурдин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CНEVROLET-AVEO №, принадлежащего Бурдиной Л.Н., под управлением Бурдина А.С., и автомобиля RENAULT SR №, принадлежащего Белкину Ю.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, паспортами транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на право распоряжение транспортным средством, материалом по факту ДТП № 2 МО МВД России «Кунгурский» (л.д.7, 8, 41-43, 54, 57-58, 72, материал на 10 листах).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкина Ю.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, он не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Белкиным Ю.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR № Белкина Ю.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.59).
Повреждения автомобиля истца зафиксированы в актах осмотра (л.д.13-14, 72, 92-94), не оспорены ответчиками.
На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 18 242,13 руб. (л.д.9, 62-64, 92-97).
Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CНEVROLET-AVEO № составляет 80 641,26 рублей, утрата товарной стоимости составила 5 565,44 руб., за оценку истцом уплачено 2 000 рублей (л.д.10, 11-27, 28-39).
Согласно выводов эксперта отдела товароведческих экспертиз Пермской ЛСЭ Минюста России Трушина А.М. изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CНEVROLET-AVEO № с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 457,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 604,36 руб. (л.д.103-115).
Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № 196/11-2/12-47 от 20.04.2012 г. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе, что соответствует требованиям подп.«6» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение избрано судом с учетом мнения сторон. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию. До выполнения экспертизы эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Представитель ООО «Росгосстрах», высказывая несогласие с оценкой эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России, при этом не привел каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, не представил доказательств опровергающих размер ущерба. Отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и заключение эксперта значительно превышает размер выплаты, произведенной страховой организацией на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Суд приходит к выводу, что размер выплаты явно занижен, истец не получил в полном размере страховой выплаты, гарантированной законом.
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, несостоятелен довод представителя страховой компании о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из страхового акта № страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена Бурдиной Л.Н. сумма страхового возмещения в размере 18 242,13 рубля (л.д.97).
С учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 85 781 рубль (96 457, 69 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2000 рублей оплата услуг по оценке + 5 565, 44 рублей утрата товарной стоимости - 18 242, 13 рублей произведенная страховая выплата).
Поскольку указанные размеры ущерба не превышают максимально возможные страховые выплаты, оснований для возложения ответственности на ответчика Белкина Ю.А. суд не усматривает и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных непосредственно к данному ответчику.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию 85 781 рублей, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773, 43 рубля (л.д.2, 123) должны быть возложены на ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена 8 000 рублей, деньги уплачены полностью (л.д.70, 71).
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 рублей находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурдиной Л. Н. страховое возмещение в размере 85 781 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.
В иске Бурдиной Л. Н. к Белкину Ю. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин