Дело № 2-889/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 26 июня 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием истца Беляевой Е.В.,
представителя истца Кабанова С.В., доверенность от 23.04.2012 г.,
ответчика Царенко Д.Т.,
представителя ответчика Сухановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Царенко Д.Т. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
установил:
Беляева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Царенко Д.Т. и просит взыскать с ответчика: неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей, зачесть в оставшуюся сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты платежа за товар, а разницу взыскать в денежном выражении; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать штраф.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне–магазине «NUGA BEST», расположенном по адресу <адрес>, у индивидуального предпринимателя Царенко Д.Т. она приобрела массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000 в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантией 12 месяцев. Товар был приобретен без инструкции по эксплуатации и технического паспорта, которые были утеряны при транспортировке товара в магазин. Массажер приобретен в кредит, с рассрочкой платежа равными долями в течение 18 месяцев со дня покупки. Истец вносит плату согласно графику платежей, приложенному к договору.
В период гарантии в середине января 2012 г. в работе массажера появились сбои, а именно: после включения массажера и начала сеанса массажа с использованием, в том числе пятишарикового проектора и низкочастотного пояса (миостимулятора), входящих в состав массажера, как единое целое, по истечении примерно 3-7 минут, происходит самопроизвольное отключение и прерывание сеанса массажа. В связи с чем истец не могла пользоваться массажером по его назначению.
ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности массажера истец обратилась к продавцу, с просьбой устранить недостатки товара, провести гарантийный ремонт. Продавец принял заявку, работник продавца в журнале заявок сделал запись «при использовании пояса происходит преждевременная остановка внутреннего проектора, ошибка Е4», но ремонт проведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу с просьбой провести гарантийный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ прибыл работник со стороны продавца и проводил ремонтные работы. Истец дома не находилась, со слов дочери знает, что работник поменял какую-то деталь.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружила, что массажер не исправен, то есть ремонт был произведен некачественно, причина поломки не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в салон с просьбой зарегистрировать в журнале заявку на ремонт оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила произвести ремонт массажера.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл домой работник от продавца и временно заменил в массажере низкочастотный пояс, после чего массажер стал работать в штатном режиме.
Ответчик отказала в возмещении каких-либо сумм истцу со ссылкой на то, что истцом неправильно оформлена претензия, и она не обращалась с просьбой проведения гарантийного ремонта. Истец и ее представитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой показать журнал заявок, но получили отказ. Считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец испытывала волнения и переживания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. За нарушение продавцом прав потребителя он должен нести ответственность в виде штрафа.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Кабанов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Царенко Д.Т. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец приобрела демонстративный образец. Перед приобретением массажера необходимо прослушать лекции, которые истец не посещала. Перед продажей товара обязательно проводится инструктаж. Использование всех компонентов товара нежелательно. Ошибка Е4 обозначает остановку внутреннего проектора. Истец к ней с претензией не обращалась, поэтому не производился ремонт.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные возражения, пояснила, что на товар гарантийный срок не установлен, не доказано, что недостаток товара возник до покупки. Истец ни разу не сообщила о недостатке товара. Покупатель должен определить каким способом желает восстановить нарушенное право. Истец не требовала принять кровать для ремонта, не предъявляла ее к сдаче в ремонт. Срок неустойки нельзя считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как товар является специфическим, производитель иностранная компания, для его ремонта необходим срок 90 дней. Сумма неустойки является не соразмерной и должна быть снижена, размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен, стоимость пояса составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда завышен, он не может превышать <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, что следует из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из содержания ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено.
Ответчик Царенко Д.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д.27, 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Царенко Д.Т. и Беляевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого, ИП Царенко Д.Т. продала Беляевой Е.В. товар – кровать-массажер NM-5000 (персональный низкочастотный комбинированный тепловой стимулятор), а Беляева Е.В. приняла товар ДД.ММ.ГГГГ и обязалась оплатить стоимость <данные изъяты> рублей, равными долями в течение 18 месяцев, что подтверждается копией договора, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации (л.д.6-7, 35-39).
В договоре не предусмотрено, что приобретенная кровать является демонстрационным образцом.
Товар имеет сертификат соответствия и декларацию о соответствии (л.д.53-54).Обязательства по оплате товара Беляева Е.В. исполняет надлежащим образом, уплачивая продавцу деньги в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.9-10, 41, 60).
Главой 6 договора предусмотрены гарантийные обязательства и сервисное обслуживание. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае использования изделия в коммерческих целях срок гарантии сокращается до шести месяцев (л.д.6). Из анализа условий договора и требований законодательства о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что срок гарантии на товар составляет не менее двенадцати месяцев.
В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара, а именно после включения массажера и начала сеанса массажа с использованием, в том числе пятишарикового проектора и низкочастотного пояса (миостимулятора), входящих в состав массажера, как единое целое, по истечении примерно 3-7 минут, происходит самопроизвольное отключение и прерывание сеанса массажа. В связи с чем истец не могла пользоваться массажером по его назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных недостатках товара, сообщив, что при использовании пояса происходит преждевременная остановка внутреннего проектора, что не оспаривается ответчиком (л.д.57-58, 59).
Различие в записях в журнале, представленном ответчиком, и фотоснимка, представленного истцом, имеют расхождения, однако существенного значения не имеют, так как тетрадь не является документом строгой отчетности, внесение изменений и дополнений в нее возможно. Кроме того, представленными копиями подтверждается факт обращения истца к ответчику о имеющихся недостатках (л.д.57-58, 59).
Затем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта, указывая, на те же недостатки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца и подтверждается показаниями свидетелей, также не опровергнуто ответчиком.
Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца приходил мастер, который производил ремонт кровати, не предложив проверить выполненную работу.
Свидетель ФИО5 показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика. Беляева Е.В. обратилась к ней с просьбой о выполнении ремонта кровати, о чем она сделала запись в тетради учета. Затем о претензии покупателя сообщила мастеру, на что тот сказал, что проверит оборудование. В апреле звонила истцу и предлагала написать претензию о замене пояса.
Свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ответчика приезжал в январе 2012 г. в квартиру истца для проверки исправности работы кровати, обратил внимание истца на недопустимость использования самодельного удлинителя, так как это могло быть причиной отключения. В его присутствии неисправность не была обнаружена. В феврале вновь проверял работоспособность кровати, сбоев не было обнаружено, в этот день в квартире присутствовала дочь истца. ДД.ММ.ГГГГ понял, что причина неисправности в поясе. Позднее пояс проверили в демонстрационном зале и установили неисправность.
Представленные ответчиком в судебное заседание акты осмотра оборудования не могут являться надлежащими доказательствами своевременного удовлетворения требований потребителя, так как составлены в отсутствие истца (л.д.32-34).
Из объяснений Беляевой Е.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный ею недостаток проявлялся вновь, лишь с ДД.ММ.ГГГГ после замены пояса кровать-массажер стала работать в нормальном режиме.
Ответчиком не выполнены требования установленные ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Царенко Д.Т. с претензией о проведении гарантийного ремонта и выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта (л.д.11-13).
Ответчик признал требования покупателя необоснованными, о чем сообщил в ответе на претензию (л.д.15).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не выполнил своевременно законные требования истца об устранении недостатков товара, не провел проверку качества товара.
Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Следует признать, что срок исчисления неустойки произведен истцом неверно.
Из письма ИП ФИО7, который является дистрибьютором «Нуга Мадикал» по Приволжскому и Уральскому ФО РФ, следует, что срок исполнения ремонта (возврата) рекламационного товара составляет примерно 90 дней (л.д.55).
Между тем, исходя из причины устраненного недостатка, следует признать, что объективно необходимый срок для устранения недостатка товара с учетом примененного способа не мог превышать двадцати дней, именно по истечении этого времени следует исчислять срок невыполнения обязанности продавца по устранению недостатков товара.
Кроме того, принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению.
При определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также интерес ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, возражения ответчика, что последствия нарушения обязательства не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.
Требования истца, о зачете неустойки в сумму по договору купли-продажи в счет оплаты платежа за товар, не подлежат удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По своей сути просьба истца о зачете взысканной суммы неустойки в оплату товара являются требованием об изменении условий договора купли-продажи в части порядка оплаты, приобретенного товара. Такие требования истца ничем необоснованны, не приведены доводы, подтверждающие основания для изменения условий договора установленные положениями указанной выше статьи ГК РФ. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить требования истца в этой части.
Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности использовать надлежащим образом приобретенный товар, возникшими переживаниями истца, дискомфортным состоянием из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсации моральный вред с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, вины ответчика, имущественного положения сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Царенко Д.Т. в пользу Беляевой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.Кунгур подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП Царенко Д.Т. были нарушены указанные выше законные требования Беляевой Е.В., ответчик добровольно не удовлетворила требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Беляева Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Царенко Д.Т. о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царенко Д.Т. в пользу Беляева Е.В. неустойку в размер <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царенко Д.Т. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царенко Д.Т. в доход муниципального образования город Кунгур штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин