Дело № 2-1011/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Сафеевой Е.В.,
с участием истца Бочкаревой Л.Г.,
ответчика Мутных Л.Н.,
представителя третьего лица ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» - Садикова О.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л. Г. к Мутных Л. Н. об установлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мутных Л.Н. об установлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником земельного участка площадью 651 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, В соответствии со свидетельством о праве собственности площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены. Ответчику Мутных Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены. В соответствии с результатами кадастровых работ, выполненных ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» истцу стало известно, что площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Истец полагает, что, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счет захвата части ее земельного участка ответчиком. В связи, с чем, истец просит восстановить границу между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Мутных Л.Н., обязать ответчика произвести перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18.06.2012 года, по ходатайству сторон к участию в данное дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион», проводившее кадастровые работы по земельному участку истца.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Указывает на то, что по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион», площадь ее участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах. Полагает, что истец самовольно передвинула забор в сторону участка истца, в результате чего и произошло уменьшение общей площади земельного участка.
Ответчик Мутных Л.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласна, указывает на то, что каких-либо работ по переносу забора не производила, забор из металлической сетки рабицы установлен около 15 лет назад, земельного участка истца не занимала, ее прав не нарушала.
Представитель третьего лица ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, указывая на то, что по результатам кадастровых работ, произведенных обществом, нарушений земельного законодательства выявлено не было, граница между спорными земельными участками соответствует материалам межевания, пересечений не имеет.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 ГК РФ, определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Как предусмотрено п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.
В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ,
собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Судом установлено:
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 30.05.2011 года. Участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, что подтверждается материалами землеустроительного дела ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.5).
Ответчик Мутных Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, смежного с участком истца (л.д.23).
Границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра», участок поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание не проводилось (л.д. 60).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор о границе между земельными участками.
Проверив довод истца о нарушении его права собственника земельного участка, выразившемся в отчуждении в пользу ответчика, принадлежащей истцу части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и соответственно уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка, суд находит его несостоятельным.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что на момент межевания земельного участка истца, граница между спорными участками была определена в виде металлического забора из сетки рабицы (забор ответчика).
По мнению истца, металлический забор ответчика, находится на территории истца, в частности, между сторонами возник спор по части земельного участка по всей его длине и ширине около <данные изъяты> м, что в общем составляет около <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что ответчик должен отодвинуть забор на установленную между участками границу.
Суд не может признать указанные доводы истца о нарушении его права собственности на земельный участок состоятельными в силу следующего:
Как установлено в судебном заседании, граница между спорными земельными участками установлена по результатам межевания, проведенного в отношении земельного участка истца.
При межевании земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> учитывался существующий более 15 лет и разделяющий спорные участки металлический забор ответчика. Истец указанную границу, на которой находится спорный забор, согласовала, что подтверждается ее подписью в материалах землеустроительного дела ( л.д.61-67).
По результатам межевания, с учетом существующей и согласованной истцом границы, разделяющей земельные участки, земельный участок, принадлежащий истцу был поставлен на кадастровый учет.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее прав как землепользователя, указывающих на то, что уменьшение принадлежащего ей земельного участка произошло за счет необоснованного захвата части участка ответчиком Мутных Л.Н. в силу следующего:
Так, по ее заявлению ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы, связанные с геодезической съемкой местности (установление фактического местоположения изгороди между земельными участками № и №), что следует из договора, ситуационного плана, акта приемки межевых знаков, схемы и описания земельных участков ( л.д.8-13).
По результатам топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками Мутных Л.Г. и Бочкаревой Л.Г. по адресам: <адрес> соответствует материалам межевания, пересечений нет, что следует из справки
ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» от 14.06.2012 года ( л.д. 24)
Ситуационный план, выполненный в результате кадастровых работ ООО «Земельно-геодезическая и имущественно - правовая компания «Регион» свидетельствует о том, что границы земельных участков совпадают с результатами межевания, захвата земельного участка истца ответчиком ФИО4 не установлено ( л.д.9).
Аналогичные содержанию указанной справки, а также ситуационного плана, пояснения дал в судебном заседании представитель указанного общества Садиков О.Ф., указав на неверную позицию истца о нарушении ее земельных прав и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указал, что несмотря на указанную в правоустанавливающих документах истца площадь – <данные изъяты> кв.м., допустимо ее изменение (путем уменьшения или увеличения) в пределах <данные изъяты> кв.м.
Истец указывает на то, что на протяжении длительного времени между сторонами имеется спор о границе смежных участков, она вынуждена была обращаться с заявлениями о нарушении ее земельных прав.
Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства Кунгурского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю следует, что распоряжением № 14 от 16.05.2007 года действительно на спорных земельных участках проводилась проверка ( л.д.83).
Однако, на земельном участке по адресу: <адрес> нарушений земельного законодательства выявлено не было. Земельный участок ответчиком используется в установленных границах, согласно результатам межевания, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.05.2007 года (л.д.84).
Суд не может признать состоятельными доводы истца о нарушении ее земельных прав и захвата части земельного участка ответчиком, поскольку как установлено судом имеющаяся между спорными земельными участками граница существует более 15 лет, указанную границу истец согласовала в 2004 году, когда проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка (забор в виде металлической сетки рабицы уже имелся). Материалы землеустроительного дела, содержащие подпись истца подтверждают ее согласие на установление обозначенных в деле границ (л.д..25-30, 61-67).
Кроме того, свидетель ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> (являющаяся соседкой спорящих сторон) пояснила в судебном заседании, что с 1977 года забор на участке ответчика не переносился на иное место, на месте старого деревянного забора около 15 лет назад ответчик поставил металлический забор из сетки рабицы, при этом граница между участками не изменялась, забор не переносился. Свидетель ФИО6 указала также на возможность уменьшения площади земельного участка истца в результате неправильной установки непосредственно истцом части забора с противоположной стороны земельного участка.
Свидетель ФИО7 указал в судебном заседании на то, что каких-либо действий по переносу забора на участок истца ответчиком не производилось, забор установлен несколько лет назад, истец делает необоснованный вывод о занятии ее земельного участка и переносе границы, ввиду того, что за несколько лет кусты облепихи и других насаждений на участке истца разрослись, стали вплотную соприкасаться с металлическим забором (сеткой рабицей), а в некоторых местах выходить на участок ответчика.
Суд находит показания указанных свидетелей последовательными, согласующимися с материалами дела, а также объяснениями истца. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 относительно того, что она визуально определила уменьшение площади участка истца.
Суд считает, что визуальное определение свидетелем ФИО8 смещения границы, разделяющие смежные земельные участки истца и ответчика, является субъективным.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, не позволяют согласиться с доводами истца о нарушении ее прав истца в пользовании земельным участком, невозможно с достоверностью сделать вывод о нахождении забора ответчика на земельном участке истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении такого иска истец должен доказать наличие права собственности на земельный участок, а также наличие фактов нарушений указанного права. При этом нарушения должны быть обусловлены действиями ответчика, носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.
Требования истца Бочкаревой Л.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила достаточных доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка, а именно не представила доказательств подтверждающих, что установлением забора ответчиком нарушены ее права.
В материалах дела имеются доказательства того, что существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками истца, расположенного по адресу: <адрес> и ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная установленным ответчиком забором, соответствует границам участка Бочкаревой Л.Г. зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости.
Земельный участок истца Бочкаревой Л.Г. прошли межевание, т.е. границы ее земельного участка установлены и закреплены на местности, стоят на кадастровом учете.
Из кадастрового паспорта земельного участка истца следует, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.6).
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ при определении площади земельного участка допустимо установление предельно допустимой погрешности.
Таким образом, при межевании земельного участка истца установлена предельно допустимая погрешность ± 10 кв.м., т.е. указанный истцом - спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. входит в размер предельно допустимой погрешности, в связи с чем, нельзя признать, что общая площадь земельного участка истца уменьшилась.
Ответчик пояснила, что забор был установлен за несколько лет до межевания, и на момент проведения межевых работ земельного участка истца уже имелся. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что забор ответчика установлен на земельном участке, принадлежащем истцу, являются несостоятельными. Доказательства в подтверждение доводов о нахождении забора ответчика на земельном участке истца суду не представлено.
Судом установлено также, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения из-за возникшего земельного спора, данный факт не оспаривается сторонами.
В связи с чем, суд считает, что они не могут объективно оценивать действия каждой стороны.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, невозможно однозначно сделать вывод о том, что уменьшение земельного участка истца произошло за счет захвата части земельного участка ответчиком.
Суд считает, что ответчик прав истца не нарушала, поскольку забор установлен в границах принадлежащего ей земельного участка, истцом не представлено доказательств, что ее права собственника в настоящее время нарушены.
Институт права собственности в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ включает в себя право владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений и требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.
Суд не усматривает нарушения прав собственности истца при установке забора ответчиком между смежными земельными участками, факта неправомерного завладения ответчиком земельным участком истца.
Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав собственника земельного участка, поэтому в удовлетворении требований Бочкаревой Л.Г. к Мутных Л.Н. о восстановлении границы между спорными земельными участками, обязании ответчика произвести перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридических услуг следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бочкаревой Л. Г. к Мутных Л. Н. о восстановлении границы между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Бочкаревой Л. Г. и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Мутных Л. Н., обязании Мутных Л. Н. произвести перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридических услуг – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: