Дело № 2-1070/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 23 августа 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.А.,
при секретаре Сафеевой Е.В.,
с участием истца Потаповой О.В.,
представителя ответчика Калинина А.А. – Лисунова К.Ю., доверенность от 23.08.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Потаповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калинину А. АлексА.у о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Потапова О.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 95220,13 руб., в том числе: 76147,13 руб. - сумму восстановительного ремонта, 16073 руб. – утрату товарной стоимости, 1500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. – расходы по оценке, 3274,63 руб. – расходы по оплате госпошлины; с Калинина А.А. просит взыскать 14874, 63 руб., в т.ч. расходы на оказание юридических услуг в размере 11600 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Сценик, №, принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля Мицубиси-Лансер, №, принадлежащий истцу, и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Калинина А.А., автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Калинина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании страхового полиса и актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в счет возмещения ущерба перечислено истцу 22093,12 руб. и 1712,00 руб. соответственно. Общая сумма страхового возмещения, выплаченной истцу, составила 23805,12 руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена страховой компанией. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 99 952,25 руб., дополнительная утрата товарной стоимости, с учетом износа составляет 16073 руб., стоимость услуг, оказанных экспертом 3000 руб. Общая сумма ущерба в результате ДТП составляет 95 220,13 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Калинина А.А., в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушения правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность Калинина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее событие страховым и выплатило сумму 23805,12 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта составляет 129380 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99952,25 руб. С заключением ЛСЭ не согласна, т.к. экспертом не обоснована стоимость деталей, считает ее заниженной. Истцом также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 16073 руб. и понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 76147,13 руб., сумму утраты товарной стоимости 16073 руб., расходы за оценку ущерба 3000 руб., с ответчика Калинина А.А. просит взыскать сумму восстановительного ремонта 3274,63 руб. Расходы по госпошлине, на оказание юридических услуг и оформление доверенности взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания надлежаще извещен, возражений по иску суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Калинина А.А. – ФИО4 исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании суммы по восстановительному ремонту транспортного средства 3274,63 руб., судебные расходы просит разделить между ответчиками пропорционально.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что не согласен с оценкой представленной истцом, считает, что страховая компания полностью выполнила возложенные на нее обязанности, выплатив страховое возмещение истцу на основании заключения экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами обязательного страхования. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных требований.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. на перекрестке <адрес> – ул. 60 лет СССР в <адрес>, водитель Калинин А.А., управляя автомобилем RENAULT-SCENIC № RUS, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при повороте налево не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANSER-1/6 № RUS, принадлежащему Потаповой О.В. и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, материалом на списание № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» <адрес> (л.д. 6, 7, 38, 57, 58, 59,60, материал на 13 листах).
Собственником автомобиля MITSUBISHI-LANSER-1/6 № RUS является Потапова О.В., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о гос.регистрации транспортного средства (л.д. 57-60).
Собственником автомобиля RENAULT-SCENIC № RUS является Калинин А.А., гражданская ответственность собственника автомобиля Калинина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 6).
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина А.А., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., следуя которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Калининым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП.
Каких-либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи со стороны водителя Потаповой О.В., суд не усматривает, также в ее действиях суд не усматривает наличие грубой неосторожности.
Суд считает, что ДТП с участием водителя Калинина А.А. и Потаповой О.В. относится к страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако потерпевший не лишен права в судебном порядке доказать наличие страхового случая и размер убытков и требовать страхового возмещения.
Повреждения автомобиля истца зафиксированы в актах осмотра (л.д. 8, 9), не оспорены ответчиками.
На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и актов о страховом случае №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере 23805,12 (22 093, 12+1 712,00) (л.д.44-45,46,47).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI-LANSER-1/6 № RUS составляет 99952,25 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 129380,00 руб. (л.д.10-19). За проведение оценки истцом уплачено 1500 (л.д. 20).
Согласно выводов эксперта отдела товароведческих экспертиз Пермской ЛСЭ Минюста России Гилёва П.Г. изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANSER-1/6 № RUS с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 593,34 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 115889,00 руб. (л.д.72-84).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном заключении стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе, что соответствует требованиям подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение избрано судом с учетом мнения сторон. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию. До выполнения экспертизы эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
В судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель Калинин А.А., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANSER-1/6 под управлением Потаповой О.В. Калинин А.А. также не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Суд считает, что в силу ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 91593,34 руб., с ответчика Калинина А.А. сумма, превышающая расходы истца по восстановлению автомобиля без учета износа транспортного средства, что составляет 24295,66 руб.
Истцом Потаповой О.В. заявлены исковые требования к ответчику Калинину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3274,63 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что с ответчика Калинина А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 3274,63 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 16 073,96 руб. (21-23). За проведение оценки истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 24-26). Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривается.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится и утрата товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несостоятелен довод ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
С учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 86862,18 руб. (91593,34 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 1500 руб. + 1500 руб. оплата услуг по оценке + 16073,96 руб. утрата товарной стоимости – 23805,12 руб. произведенная страховая выплата). Сумма выплаты страхового возмещения не превышает размер допустимой страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 90136,81 руб., государственная пошлина с данной суммы составит 2904,10 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционального удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» - 2798,68 руб. (96,37%), с Калинин А.А. – 105,42 руб. (3,63%).
Истцом заявлены требования о взыскании 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена 11 000 рублей, деньги уплачены полностью. Предметом договора определены обязательства исполнителя, а именно, подготовка полного пакета документов, передача искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде (л.д.27-28).
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, объем работы, выполненной представителем (выполнены только действия по сбору документов и передача их в суд, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Сабинина Т.Ф. участия не принимала, интересы Потаповой О.В. не представляла), считает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 руб. чрезмерно завышена, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости судебные расходы на представителя следует взыскать в размере 5000 руб.
Также Потаповой О.В. понесены расходы за удостоверение доверенности на представление ее интересов представителем Сабининой Т.Ф. в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 (л.д. 30).
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в деле принимали участие два ответчика, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиками по 2800 руб. (5000 руб. + 600 руб. / 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 52-53). Согласно заявления ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» оплата экспертизы № ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена.
Поскольку требования истца удовлетворены, оплата стоимости экспертизы ООО «Росгосстрах» не произведена, поэтому стоимость экспертизы в сумме 5930 рублей подлежит взысканию с общества в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Потаповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калинину А. АлексА.у о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потаповой О. В. расходы по восстановительному ремонту в размере 67788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, расходы по утрате товарной стоимости в размере 16073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 96 копеек, расходы по оценке в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с Калинина А. АлексА.а в пользу Потаповой О. В. расходы по восстановительному ремонту в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 (сто пять) рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Смирнова