Дело № 2-1440 (2012)
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 19 сентября 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Пастуховой Н.Д.
с участием прокурора Самойловских Л.Н.
истца Нечаева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Нечаева Р.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании материального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, взыскании денежного довольствия,
у с т а н о в и л:
Нечаев Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просит взыскать расходы на приобретение лекарств и медицинских приборов в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» невыплаченное ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положенной выплаты при убытии в отпуск по болезни <данные изъяты> и в возврат госпошлины взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что в период прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в войсковой части № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения полевых учений он получил переохлаждение, заболел.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в медицинскую часть при подразделении.
В результате нарушения методики лечения, ненадлежащего лечения здоровье истца было подорвано, он был комиссован.
Для лечения и наблюдения за состоянием здоровья истец приобрел лекарственные препараты, медицинские приборы, назначенные врачом, на приобретение которых истец потратил <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того истцу не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты при убытии в отпуск по болезни истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска истец представил товарные и кассовые чеки на приобретение лекарства и медицинских приборов, переписку с военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона, командиром войсковой части №, выписные эпикризы.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с Министерства обороны РФ расходы, связанные с лечением <данные изъяты>, с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» невыплаченное ему денежное довольствие в размере <данные изъяты>.
Истец считает, что из-за ненадлежащего лечения в период срочной службы, был причинен вред его здоровью, он вынужден был приобретать медицинские приборы и лекарства, потратил на это <данные изъяты>.
Истец утверждает, что за период лечения ему не выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчики о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, представители ответчиков в суд не явились.
Из письменного возражения на исковое заявление Нечаева Р.Н. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» следует, что Управление иск не признает.
В составе кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной командиром войсковой части № при зачислении на финансовое обеспечение, Нечаев Р.Н. не значится. Данными о размере начисленного и выплаченного (невыплаченного) денежного довольствия Нечаеву Р.Н. до ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагает.
Всеми положенными видами денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе единовременным пособием при увольнении, в Управлении Нечаев Р.Н. обеспечен, задолженности по выплатам нет.
Управление полагает, что требование Нечаева Р.Н. о взыскании суммы невыплаченного ему войсковой частью № денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ должно быть предъявлено к командиру войсковой части № (л.д.43-44).
Из письменного объяснения ВрИО командира войсковой части № следует, что все документы (платежные ведомости, денежные аттестаты и т.д.) связанные с выплатами военнослужащим войсковой части №, в том числе сведения о невыплаченном денежном довольствие за предшествующий период переданы в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области». Сведениями о выплате Нечаеву Р.Н. денежного довольствия в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть не располагает.
В настоящее время войсковая часть № не является филиалом федерального бюджетного учреждения – Управления Центрального военного округа. Денежные средства в войсковую часть № не поступают, в связи с чем войсковая часть № не является распорядителем бюджетных средств (л.д.48).
Прокурор просил удовлетворить иск частично, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации затраты на приобретение лекарств и медицинских приборов, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, в части взыскания невыплаченного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании госпошлины прокурор просит отказать в удовлетворении иска, так как доказательств об имеющейся задолженности перед Нечаевым Р.Н. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», об уплате госпошлины истец не представил.
Заслушав доводы истца, изучив представленные им письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит, иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено:
В период прохождения срочной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в <адрес> Нечаев Р.Н. заболел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медсанчасти. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь помещался в медсанчасть войсковой части, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении интенсивной терапии, затем продолжил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Р.Н. находился в отпуске по болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение.
Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, выписными эпикризами (л.д.4,5).
При выписке из медсанчасти Нечаеву Р.Н. рекомендовано осуществлять контроль артериального давления, периодически проводить биохимический анализ крови, принимать препараты: <данные изъяты> (л.д.4,5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года Нечаев Р.Н. приобрел лекарственные препараты, указанные в выписном эпикризе, приобрел тонометр для измерения давления, оплатил лабораторное обследование крови ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на эти цели составили <данные изъяты>, что подтверждено товарными и кассовыми чеками, квитанцией об оплате (л.д.53-55).
Вина Министерства обороны Российской Федерации в понесенных истцом расходах на лечение подтверждается вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
Доказательств отсутствия вины со стороны Министерства обороны Российской Федерации ответчик не представил.
Поскольку истец понес расходы, связанные с лечением, эти расходы истца подтверждены товарными, кассовыми чеками и квитанцией об оплате, суд считает, эти требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» имеет перед ним задолженность по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Суд считает, в удовлетворении иска в этой части истцу должно быть отказано.
Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, так как истцом не представлено доказательств об уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Нечаева Р.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения по Свердловской области» о взыскании материального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, взыскании денежного довольствия удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечаева Р.Н. <данные изъяты> – расходы на приобретение лекарств и медицинских приборов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.
Судья: Л.С.Пронина