Дело № 2-695/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермский край 17 сентября 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Макаровой Е.Н.,
с участием законного представителя истца Теплых Н.И.,
представителя истца адвоката Деменевой Т.Л., ордер № 84 от 05.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых Н.И. в интересах недееспособного Третьякова С.И. к Мельниковой Ю.Б. о признании завещания недействительным,
установил:
Теплых Н.И. в интересах недееспособного Третьякова С.И. обратилась с иском в суд к Мельниковой Ю.Б. и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Никулиной М.А. в пользу Мельниковой Ю.Б., удостоверенное нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО11, реестр №, признать недействительными завещательные распоряжения Никулиной М.А. в пользу Мельниковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по трем счетам, открытым в структурном подразделении № 1638/1638 ОАО «Сбербанк России».
В обоснование исковых требований Теплых Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Никулина М.А. После ее смерти открылось наследство. Для оформления наследства Теплых Н.И. действуя за себя и в интересах недееспособного Третьякова С.И. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о вступлении в права наследования. Со слов нотариуса ей стало известно, что Никулина М.А. в течение 2010 г. составила 10 завещаний в пользу разных лиц. В августе 2011 г. Никулина М.А. составила завещание в пользу Мельниковой Ю.Б., которое удостоверено нотариусом ФИО11, а также завещательные распоряжения в пользу Мельниковой Ю.Б. по вкладам в ОАО «Сбербанк России». Считает, что завещание и завещательные распоряжения недействительны. На протяжении всей жизни у Никулиной М.А. наблюдались отклонения от нормы, странности в поведении. Она была подозрительной, агрессивной. Когда они были детьми, она в их присутствии вступала в неразборчивую половую связь с посторонними мужчинами, в связи, с чем была уволена с работы за аморальное поведение. Во время интимных встреч с мужчинами она закрывала детей в комнате, причиняла телесные повреждения, избивала. В пожилом возрасте вступала в половые контакты с мужчинами, знакомясь с ними через объявления в газетах. В течение короткого времени Никулина М.А. зарегистрировала пять браков. В быту она была неопрятна, могла ходить в рваной одежде и непричесанной. Ее мышление было нелогичным, она путала время суток, не различала день и ночь. Состояние здоровья Никулиной М.А. в возрасте 86 лет в период составления завещания в августе 2011 г. было прогрессирующим, о чем свидетельствовали грубые нарушения памяти, не способность к осмыслению происходящих событий, утрате элементарных трудовых навыков и критических возможностей. По своему состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате психической болезни не была способна что-либо решать, тем более составить завещание.
Законный представитель истца Теплых Н.И. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее мать Никулина М.А. на протяжении многих лет вела себя странно, неадекватно, плохо относилась к своим детям и супругу. У Никулиной М.А. было аморальное поведение, сексуальная распущенность, несмотря на то, что имела семью. Никулина М.А. была уволена с работы за аморальное поведение и профнепригодность, была склонна к сутяжничеству. В престарелом возрасте неоднократно вступала в брак. После смерти очередного мужа находила по объявлению нового. Никулина М.А. на протяжении 7 лет не впускала в свою комнату больного недееспособного сына Третьякова С.И. несмотря на судебные решения. Последние годы жизни Никулина М.А. была подозрительна, агрессивна, она опасалась отравления, что ее имуществом завладеют. В быту она была неопрятна, не следила за собой, не делала уборку в квартире, которая была захламлена. Она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу психического расстройства и имеющихся у нее заболеваний.
Теплых Н.И. просила взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Деменева Т.Л. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что экспертиза подтвердила, что Никулина М.А. в момент составления завещания и завещательных распоряжений была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому данные сделки следует признать недействительными и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик Мельникова Ю.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя. Из объяснений ответчика данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала в одном доме с умершей Никулиной на протяжении 15 лет. Никулину знала как соседку. Летом 2011 г. Никулина стала с ней разговаривать, затем стала заходить к ней в гости. Никулина нецензурно не выражалась, любила двух котов, говорила, что богатая, рассказывала о своей жизни, о детях, про дочь с которой конфликтует, говорила связно и громко, так как плохо слышала. Она всегда была чистая и опрятная. Мельникова Ю.Б. оказывала ей помощь по хозяйству. Она знала счет деньгам, в сентябре 2011 г. сообщила, что сделала завещательное распоряжение в ее пользу. Переживала из-за расставания с Шабуниным. До середины октября 2011 г Никулина делала все сама по дому, самостоятельно себя обслуживала, затем заболела, хотела распорядиться своим имуществом, чтобы ничего не досталось дочери, передала документы и квартиры и ключи от квартиры. У Никулиной был сложный характер, она отдавала отчет своим действиям, была адекватной, сильной, волевой (т.2 л.д.118-119).
Третьи лица нотариус ФИО9, нотариус ФИО10, Шабунин И.Н., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна, в письменном возражении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени Никулиной М.А., личность которой была установлена и проверена дееспособность. На все вопросы она отвечала правильно и уверенно, была адекватна. Никулина М.А. составила завещание в пользу Мельниковой Ю.Б., выразив волю о лишении наследства Теплых Н.И. Завещание, записанное со слов Никулиной М.А., до его подписания завещателем прочитано, дополнительно прочитано нотариусом вслух, и собственноручно ею подписано.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
В силу п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).
Из пункта 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются: дети, родители, супруг наследодателя.
Судом установлено.
Теплых Н.И. и Третьяков С.И. являются детьми Никулиной М.А. и Третьякова И.С., что подтверждается свидетельствами и справками (т.1 л.д.9-16, 65-66).
Братья Теплых Н.И. и Третьякова С.И. - Третьяков Г.И, Третьяков Ю.И., Третьяков В.И. умерли, что подтверждается справками и объяснениями законного представителя истца (т.1 л.д.62-64).
Третьяков С.И. признан недееспособным, является инвалидом, на основании постановления главы администрации Индустриального района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначена Теплых Н.И. (т.1 л.д.17, 19, 52, т.2 л.д.9).
Никулина М.А. вступала в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с Шабуниным И.Н. (т.1 л.д.11-12), последний брак не расторгнут.
ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).
Никулина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 46), после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество.
На праве собственности Никулиной М.А. принадлежали <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес><данные изъяты> доля находится в собственности Тртьякова С.И. (т.1 л.д.6-8, 38, т.2 л.д.13-14).
На учете у психиатра Никулина М.А. не состояла, что следует из справки МБУЗ «Кунгурская центральная городска поликлиника» (т.1 л.д.41, т.2 л.д.125), являлась инвалидом второй группы (т.2 л.д.6-7).
Теплых Н.И. действующая за себя в интересах Третьякова С.И. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти Никулиной М.А. (т.1 л.д.20, 48, 72-79).
Нотариусы Кунгурского городского округа ФИО20, ФИО10 поставили суд в известность об отсутствии в их делах завещаний от имени Никулиной М.А. (т.1 л.д.84, 88).
Нотариус Кунгурского нотариального округа ФИО9 сообщила, что имеются отмененные завещания Никулиной М.А. о распоряжении всем своим имуществом: от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Теплых Н.И., распоряжение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО21, распоряжение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22, распоряжение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шубина И.Н., распоряжение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО23, распоряжение об отмене от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-100).
Из сведений представленных нотариусом Кунгурского городского округа Пермского края ФИО11 следует, что в делах нотариуса имеется неотмененное завещание Никулиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 реестр №, Никулиной М.А. завещала все свое имущество Мельниковой Ю.Б., выражая свою волю на лишение наследства Теплых Н.И. (т.1 л.д.87).
Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» на имя Никулиной М.А. имеются счета №, №, № открытые в Кунгурском отделении № ОАО «Сбербанк России», по данным счетам ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком оформлены завещательные распоряжения на имя Мельниковой Ю.Б. (т.1 л.д.102, 114, 121, 185-188, т.2 л.д.15-21, 28-31).
Стороной истца представлены доказательства, что Никулина М.А. совершая завещание и составляя завещательные распоряжения в банке находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из письменных объяснений Шабунина И.Н. следует, что Никулина М.А. один-два раза в месяц проявляла неадекватность, теряла сознание, увлекалась крепкими спиртными напитками, приходилось вызывать скорую медицинскую помощь и направлять ее в больницу. Предполагает, что в октябре 2011 г. дважды через пищу травила его. (т.2 л.д.35-36). В период совместного проживания с Никулиной М.А. при упоминании о ее детях она становилась психически неуправляемой, детей называла нецензурными словами, говоря, что они хотят ее убить. Длительное время Никулина М.А. вела судебные тяжбы со своей дочерью Теплых Н.И. Никулина М.А. была очень агрессивным, подозрительным, необщительным человеком. Последние два года часто употребляла спиртные напитки. Домашнего хозяйства Никулина М.А. не вела, ругалась нецензурно, одевалась неопрятно, все платежи и покупки приходилось делать вместе, так как она не понимала, что делать с деньгами. Последний год жизни он опасался ее, закрывался в своей комнате на ключ, так как она предупреждала его о смерти от отравы, как ее предыдущего мужа. 09.09.2011 г. она подложила в пищу отраву, после этого еще два раза, он чувствовал себя плохо. Просит признать завещание и завещательные распоряжения недействительными, так как Никулина М.А. находилась в не здравом уме и не твердой памяти, не понимала своих действий и не могла руководить ими (т.2 л.д.80-81).
Заболевания Никулиной М.А. отражены в медицинских документах: медицинских картах амбулаторного больного №, №, №, №, медицинской карте стационарного больного №, акте освидетельствования во ВТЭК №, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
При изучении гражданского дела Кунгурского городского суда №, решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.176-178), уголовного дела мирового судьи судебного участка № г.Кунгура Пермской области №, гражданского дела мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края №, а также газеты «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между Теплых Н.И. и Никулиной М.А. начиная с 2004 г. велись судебные разбирательства, связанные с ними исполнительные действия.
Свидетели со стороны истца дали следующие показания.
Свидетель ФИО24 показала, что умершую Никулину М.А. знает с 1999 г, она была ее соседкой. Никулина М.А. всегда была очень странным человеком.
Свидетель ФИО25 показала, что ей известно, что Никулина постоянно скандалила со своими детьми и не пускала их домой. У нее была мания, что к ней постоянно кто-то лезет в квартиру, и что у нее хотят отобрать квартиру, она даже не пускала в квартиру почтальона, и выкидывал все письма, которые ей приходили с почты. Разговаривала Никулина отрывочными фразами, у нее не было последовательности рассказа, она всегда была недовольная, злая.
Свидетель ФИО26 показала, что знает семью Никулиной с детства. Она всегда вела себя неадекватно, странно, о чем говорили все соседи. Никулина плохо относилась к своим детям, не участвовала в похоронах сыновей, не признав их, не занималась домашним хозяйством. При общении постоянно говорила о своих опасениях за жизнь и имущество. После смерти Никулиной в квартире было обнаружено много хлама и мусора.
Свидетель ФИО27 дала показания аналогичные показаниям предыдущего свидетеля.
Свидетель ФИО23 показала, что проживала по соседству с Никулиной, которая всегда вела себя странно, неадекватно. Рассказывала, что к ней хотят в квартиру вселиться и всем ее имуществом завладеть, говорила, что к ней постоянно стучат в окна, хотят залезть к ней в квартиру, просила сводить к ворожейке. Часто жаловалась на повышенное давление. Сообщила, что оформила завещание ей, так как ее дети плохие и она их ненавидит. Все шесть лет пока знала Никулину, замечала в ее поведении странности.
Свидетель ФИО28 показала, что работая почтальоном, приносила Никулиной М.А. очень много заказных писем из суда, она в нее кидала этими письмами, ругалась нецензурной бранью, кричала, реагируя агрессивно.
Свидетель ФИО29 показал, что Никулина была замужем за его отцом три года. В гости к отцу не ходил, так как Никулина никого не пускала в квартиру, заходил к ним всего один раз, когда, что-то приносил отцу. В январе 2001 г. Никулина пришла к нему домой и сказала, чтобы забирали отца, так как он умер еще три дня назад. После этого Никулина вступила в наследство, пришлось продать дом и отдать ей деньги.
Свидетель ФИО30 показала, что с Никулиной знакома давно, так как проживает по соседству. Она говорила, что к ней ездит дочь, которая хочет ее убить. Никулина была неадекватна. Свою родную дочь она не пускала в квартиру. Одевалась Никулина не по погоде, часто жаловалась на здоровье, говорила, что у нее болит голова и ноги, что нет памяти. На вопросы она отвечала невпопад. После ее смерти в квартире был беспорядок.
Свидетель ФИО31 показала, что с Никулиной познакомилась через дочь ее последнего супруга Шабунина. Никулина произвела на нее впечатление агрессивного, подозрительного, неадекватного человека.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объяснениями со стороны истца и материалами дела, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, свидетели сообщили суду о сведениях, которые стали им известны лично, при непосредственном общении с Никулиной М.А. в разные периоды времени, в том числе в юридически значимый.
Комиссия экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в составе врача судебно-психиатрического эксперта ФИО32, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО33, эксперта-психолога ФИО34, врача судебно-психиатрического эксперта ФИО35 в заключении комиссии экспертов № от 23 июля – ДД.ММ.ГГГГ, используя методы клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, пришла к выводу, что у Никулиной М.А. в интересующий суд период времени имелось хроническое психическое расстройство в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (шифр по МКБ 10: F 06.2). Об этом свидетельствуют данные о развитии у нее на фоне сосудистых заболеваний (артериальной гипертензии, хронического нарушения мозгового кровообращения) церебрастенических (головные боли, головокружения) и аффективных нарушений (депрессии), что и определило наблюдение и лечение у невролога. В результате прогрессирования сосудистых заболеваний, на фоне длительных судебных тяжб с дочерью, с 2004 г. у испытуемой отмечалось появление сверценных идей – Никулина заявляла, что дочь хочет вселиться и овладеть всем ее имуществом, Никулина любым способом отчуждает свою квартиру (дарит, по несколько раз завещает соседям) чтоб лишить дочь наследства (этот факт для нотариуса Смоляковой показался «не превычным»). Со временем у сверхценных идей появилась тенденция к патологической интерпретации реальных событий с расширением в последующем фабулы переживаний и формированием стойких бредовых идей порчи, ущерба, отравления, направленных на лиц ближайшего окружения (детей, социальных работников, а в последние месяцы жизни и на пятого мужа Шабунина, от которого не раз хотела избавиться, для чего сначала ходила в ЗАГС и прокуратуру, а затем пыталась отравить). По бредовым мотивам на протяжении последних лет Никулина неоднократно меняла завещание в пользу малознакомых, случайных лиц (соседей), только чтоб не досталось дочери Теплых. Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации позволил сделать вывод, что у Никулиной в интересующий суд период времени и много ранее имелись индивидуально-психологические особенности в виде грубого субъективизма восприятия и оценок, подозрительности, агрессивности наряду с выраженной амбивалентностью отношений и непредсказуемостью поступков, деградации ценностных ориентаций, утраты родственных и дружеских связей, а также снижение интеллекта, памяти, нарушения внимания, инертность, истощаемость психических функций в сочетании с элементами искажения восприятия и системы представлений органического характера, которые существенно ограничили ее способность к свободному волеизъявлению. Таким образом, бредовые идеи исказили целостную оценку юридически значимой ситуации и процесс принятия решения. Грубые психические нарушения у Никулиной развились задолго до юридически значимого периода, носили стойкий и необратимый характер, в августе 2011 г. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических и прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Вследствие этого, как при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и при оформлении завещательных распоряжений по трем счетам ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мельниковой Ю.Б. Никулина М.А., 1925 г.р., не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). Эксперты критически относятся к показаниям ответчицы и свидетелей с ее стороны, поскольку бредовые высказывания Никулиной могли быть пройти незамеченными, для лиц, не вовлеченных в бредовые конструкции, а бред носил правдоподобный характер, и на первый взгляд производил впечатление как обострившийся бытовой конфликт (т.2 л.д.161-167).
При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение избрано судом с учетом мнения сторон. Экспертами сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперты обладают опытом работы, имеют необходимое образование и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы. Эксперты, проводившие посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы на Никулиной М.А. Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая объяснения сторон и третьих лиц, свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст.85 ГПК РФ. До выполнения экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Таким образом, заключение экспертов является допустимым доказательством.
В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключения экспертов суд не имеет.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик и его представитель представили в суд следующие доказательства.
Третье лицо нотариус ФИО9 пояснила, что с умершей Никулиной была знакома на протяжении 15 лет, оформляла пять завещательных распоряжений, оформляла документы по наследству, после смерти супруга. Никулина всегда отвечала на все заданные мной вопросы нормально, адекватно (т.2 л.д.110-11).
Третье лицо нотариус ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание Никулиной. Она запомнилась, потому что она выразила свою волю, о лишении наследства своей дочери. При оформлении завещания Никулина была адекватна, сомнений в ее дееспособности не возникло, никаких психических отклонений в ее поведении не было. Она прочитала завещание, сама подписала его (т.2 л.д.110-111).
Свидетели стороны ответчика показали следующее.
Свидетель ФИО36 показал, что работая участковым терапевтом, приходил домой по вызову к ее супругу Шабунину. Поведение у Никулиной было адекватное. Одевалась Никулина соответственно возрасту, последний раз был в квартире Никулиной в январе-марте 2012 г.
К показаниям свидетеля суд относится критически, так как они не отличаются четкостью, свидетель дал путанные объяснения относительно последнего визита к Никулиной.
Свидетель ФИО37 показала, что является работником банка и оформляла завещательное распоряжение Никулиной на денежные вклады. Никаких особенностей в ее внешности не заметила.
Свидетель ФИО38 показала, что умершую знает на протяжении 20 лет. При оплате за телефон обращалась к ней за разъяснениями. Одевалась Никулина всегда по сезону и по погоде. Агрессии за ней не замечала.
Свидетель ФИО39 показал, что с 1977 по 2001 г. проживал с Никулиной по соседству на одной площадке. Отношения с ней были нормальные, соседские. Часто заходил к ней помогал по дому, когда она проживала одна. Считает, что у Никулиной был строгий, тяжелый характер, она была всегда очень серьезная. Последние годы жизни Никулина при разговоре вела себя нормально. Никулина готовила сама и себя обслуживала, нецензурной брани от нее никогда не слышал, на соседей она не обижалась, соседи к ней относились всегда нормально.
Свидетель ФИО40 показала, что в августе 2001 г. находилась в сбербанке, на вопрос кассира женщина ответила, что желает оформить завещание по трем счетам на Мельникову.
Свидетель ФИО41 показала, что Никулина М.А. разговаривала с ней адекватно. У нее был волевой характер, командирский голос. Какой-либо агрессии от Никулиной не испытывала. Говорила, что бы о ее смерти не сообщали ее дочери. По просьбе своей дочери -Мельниковой Ю.Б. помогала Никулиной М.А. Беспорядок и грязь в квартире отсутствовали. При посещении врача Никулина отвечала на все его вопросы.
К объяснениям ответчика Мельниковой Ю.Б., нотариусов и показаниям свидетелей с ее стороны суд относится критически, поскольку они общались с Никулиной М.А. короткие периоды времени, могли не обратить внимание на бредовое поведение Никулиной, не видели, как она проявляет себя в неприятных, конфликтных для нее ситуациях, не сообщили объективные сведения о ее психическом состоянии в различных жизненных ситуациях. Эти пояснения опровергаются материалами дела, доказательствами, представленными стороной истца, основаны на предположениях, они не обладают специальными познаниями для определения психического состояния Никулиной М.А. в юридически значимый период.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, приходит к выводу, что стороной истца доказано, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и совершения завещательных распоряжений в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Никулина М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах дела исходя из положений, предусмотренных ст.177 ГК РФ, оспариваемое завещание и завещательные распоряжения, как односторонние сделки являются недействительными по указанным в иске основаниям.
Суд пришел к данному решению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, медицинские документы, материалы судебных дел, заключение комиссии экспертов проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
С учетом изложенного суд находит установленным, что к моменту составления оспариваемого завещания и завещательных распоряжений по счетам в банке Никулина М.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Принимая во внимание нарушение прав Третьякова С.И. и его законного представителя Теплых Н.И., являющимися наследниками по закону к имуществу умершей Никулиной М.А., суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Сторона истца произвела оплату стоимости судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и договором Теплых Н.И. с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (т.2 л.д.196), требования истца полностью удовлетворены, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Теплых Н.И. заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлена квитанция Коллегии адвокатов «Индустриальная г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ведения гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.197).
Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей находится в разумных пределах, поэтому указанные издержки следует взыскать с Мельниковой Ю.Б. в полном объеме.
Исходя из требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иск удовлетворен с Мельниковой Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Никулиной М.А. в пользу Мельниковой Ю.Б., удостоверенное нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО11, реестр №.
Признать недействительными завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Никулиной М.А. в пользу Мельниковой Ю.Б. по счетам №, №, № открытым в Кунгурском отделении № ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с Мельниковой Ю.Б. в пользу Теплых Н.И. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Мельниковой Ю.Б. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Оборин