Дело № 2-562/201106 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителей истца – Шапаровой Е.П., Тюрикова Д.С.
ответчика Кузнецовой В.В.
представителя ответчика – Сухановой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Треногина В.В. к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Треногин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 21 от 28.07.2010 года в сумме 118 761 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 руб. Истец просит обязать ответчика забрать готовый заказ в соответствии с квитанцией № 29/08 бильярдная – 1 на 4 окна. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 3 635 руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 21 от 28.07.2010 года, в соответствии с условиями которого ИП Треногин В.В. обязался оказать Кузнецовой В.В. услуги по изготовлению 6 комплектов штор: гостиная на 2-х окна, бильярдная на 4 окна, ответчик обязался оплатить услуги.
Истец указал, что цена договора была определена сторонами в сумме 395 761 руб., ответчик Кузнецова В.В. внесла предоплату по договору – 70% от общей стоимости заказа за 2 комплекта штор для гостиной в сумме 130 000 руб. и предоплату за 4 комплекта штор для бильярдной в сумме 147 000 руб. Общая сумма доплаты по договору составляет 118 761 руб.
Истцом изготовлены 2 комплекта штор для гостиной и карнизы к ним, ответчиком выполненные работы приняты 28.09.2010 года.
Истец указал, что 07.09.2010 года от Кузнецовой В.В. поступило заявление о пересмотре условий договора, исключении из договора заказа штор для бильярдной, поскольку сумма превышает предполагаемую ей ранее. На момент подачи ответчиком заявления все материалы по квитанции для бильярдной на 4 окна были поставлены в нужном количестве и качестве на сумму 172 820 рублей, в связи чем отменить данный заказ не представилось возможным. В целях разрешения данной ситуации истцом выполнение работ по пошиву штор для бильярдной на 4 окна было отменено, стоимость материала занижена. 15.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить задолженность по договору в размере 102 641 руб. за материалы до конца текущего года. На данные условия ответчик не был согласен.
В последующем между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении суммы доплаты по договору до 80 221 руб. за счет неуплаты за две заказные позиции – вуаль и римский карниз по бильярдной. 23.12.2010 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о необходимости погашения задолженности в указанной сумме до конца текущего года, просьба истца осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 781 ГК РФ ответчик, как заказчик, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Истец просит взыскать задолженность по договору 118 761 руб.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 руб, за 117 дней просрочки, за период с 29.09.2010 года по 25.01.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в 7,75%.
Истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 121 752 руб.
(118 761 руб. + 2 991 руб. = 121 752 руб.).
Также истец просит обязать ответчика забрать готовый заказ в соответствии с квитанцией № 29/08 бильярдная - 1 на 4 окна.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 635 рублей.
В судебном заседании истец ИП Треногин В.В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляли Шапарова Е.П., Тюриков Д.С.
Представители истца ИП Треногина В.В. - Шапарова Е.П., Тюриков Д.С. настаивали на требованиях, заявленных истцом.
Ответчик Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о взыскании 10 000 рублей за услуги представителя.
Представитель ответчика Кузнецовой В.В. – Суханова Л.Г. поддержала позицию ответчика.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено:
28.07.2010 года между истцом ИП Треногиным В.В. и Кузнецовой В.В. был заключен договор № 21, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить 6 комплектов штор: для гостиной на 2 окна, для бильярдной на 4 окна, а ответчик обязался оплатить результаты выполненных работ и услуг. Цена договора была согласована сторонами в сумме 395 761 руб. Стороны договорились, что предоплата по договору составляет 70% от общей стоимости заказа. Общий срок договора: 45 рабочих дней с момента оплаты заказа (л.д.6-7).
Данный факт подтверждается эскизами (л.д.9,13), копиями спецификаций (л.д.10-11,14), копиями квитанций (л.д.8, 12).
Однако, в нарушение п.1.3 договора указанные эскизы, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, были составлены 28.08.2010 года, спустя месяц после заключения договора. Также спустя месяц после подписания договора были составлены квитанции на гостиную (л.д.8), на бильярдную (л.д.12). При заключении договора какие-либо расчеты не были составлены. В договоре указана лишь цена договора, не подтвержденная какими-либо расчетами.
29.07.2010 года Кузнецовой В.В. была внесена предоплата ИП Треногину В.В. за шторы в гостиной в сумме 130 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.42). Исходя из искового заявления истца ответчик также внесла предоплату за шторы в бильярдной в сумме 147 000 рублей.
Однако, в представленных квитанциях на гостиную и бильярдную (л.д.8, 12) не отражено, что ответчиком внесена предоплата на 130 000 руб. и 147 000 руб.
07.09.2010 года ответчик Кузнецова В.В. обратилась к истцу ИП Треногину В.В. с заявлением, просила пересмотреть договор № 21 от 28.07.2010 года, исключить из него «бильярдную», так как произошло недопонимание по вопросу цены. Сумма вышла очень большая по сравнению с предполагаемой. Просила оставить к работе изготовление штор для гостиной, заменить на всех шторах в гостиной «подклад» на более дешевый (синтетику). Просила оставить ткань для бильярдной на реализацию в салоне (л.д.16).
Суд считает, что в связи с поступившим заявлением Кузнецовой В.В. был заменен подклад, о чем отражено в квитанции № 28/09 на пошив штор для гостиной. Указано, что подклад, на сумму 16 150 руб., заменен на 2 356 руб. (л.д.8).
28.09.2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки товара: два комплекта штор для гостиной и карнизы к ним по квитанции № 28/08с (л.д.15).
Истцом в адрес ответчика 15.12.2010 года было направлено письмо, из которого следует, что обязательства по договору от 28.07.2010 года ИП Треногиным выполнены своевременно и в надлежащем качестве и объеме: два комплекта штор для гостиной и карнизы к ним приняты ответчицей 28.09.2010 года в полном объеме и надлежащем качестве на сумму 206 821 руб. Рассмотрев заявление ответчика от 07.09.2010 года, ИП Треногин В.В. принял решение уменьшить стоимость договора № 21 от 28.07.2010 года путем отмены выполнения работ по пошиву штор для бильярдной на 4 окна, согласовав это с ответчиком. Истец, указывая, что все материалы по бильярдной на 4 окна были поставлены в нужном количестве и качестве в надлежащие сроки на сумму 172 820 рублей, просил ответчика погасить задолженность по договору № 21 от 28.07.2010 года в размере 102 641 руб. до конца текущего года (л.д.17).
23.12.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что сумма доплаты по договору снижается и составляет 80 221 руб. за счет неуплаты за две заказные позиции вуаль и римский карниз по бильярдной. Предложено погасить задолженность до конца текущего года (л.д.19).
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, который исходя из его условий, является договором бытового подряда. По заказу ответчика Кузнецовой В.В. истец обязался пошить шторы для гостиной и бильярдной, для удовлетворения личных потребностей ответчика.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается, а потому суд считает, что отсутствие в договоре расшифровки подписи заказчика не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.
В силу закона, п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Поскольку закон предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, суд считает, что Кузнецова В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.731 ГК РФ, отказалась 07.09.2010 года от исполнения договора № 21 от 28.07.2010 года в части пошива штор для бильярдной.
При этом установлено, что ответчик Кузнецова В.В. уплатила подрядчику – ИП Треногину В.В. часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора. Данный факт не опровергается объяснениями представителей истца. Кузнецова В.В. внесла предоплату в общей сумме 277 000 рублей, а получила два комплекта штор для гостиной на сумму 206 821 руб. Однако, стоимость работ по пошиву штор для гостиной не была уменьшена, хотя в квитанции имеется запись о замене подклада с 16 150 руб. на 2 356 руб. Поскольку Кузнецова В.В. отказалась от пошива штор для бильярдной на сумму 188 940 руб., то на сегодняшний день она переплатила истцу более 70 000 рублей.
Закон не связывает возникновение права заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда с наличием каких-либо конкретных обстоятельств либо причин, отказ заказчика от исполнения договора обязателен для другой стороны договора – истца. Данное право предусмотрено законом, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности забрать заказ не основаны на законе.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная правовая норма является средством воздействия в случае нарушения одной из сторон обязательства.
Поскольку неисполнение обязательства в силу п.2 ст.731 ГК РФ непосредственно допускается нормами права, а потому соответствующее поведение – отказ от исполнения договора со стороны ответчика - не является противоправным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Суд учитывает то обстоятельство, что требования о возмещении расходов подрядчику, предусмотренные ч.2 ст.731 ГК РФ, истцом не предъявляются.
Суд считает, что требования истца об обязании ответчика забрать готовый заказ в соответствии с квитанцией № 29/08 бильярдная – 1 на 4 окна не подлежат удовлетворению, поскольку Кузнецова В.В. 07.09.2010 года отказалась от пошива штор в бильярдной (л.д.16), а истец отменил выполнение работ по пошиву штор в бильярдной (л.д.4,17). На день рассмотрения дела нет готового заказа, шторы в бильярдную не пошиты. Представители истца указали, что имеется материал, через 3 дня шторы будут готовы. Ввиду отсутствия готового заказа, отказа сторон от пошива штор в бильярдную, требования истца обязать ответчика забрать заказ, необоснованны.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком в подтверждение расходов, связанных с осуществлением услуг представителя, представлена копия квитанции на сумму 10 000 руб. (л.д.45).
Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию указанная сумма с учетом сложности дела, времени участия представителя ответчика в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуального предпринимателя Треногина В.В. к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать заказ, взыскании расходов за услуги представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Треногина В.В. в пользу Кузнецовой В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Е.Е.Малышева