Дело № 2-375/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием ответчика Попова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика – транс» к Попову В.И. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автологистика – транс» обратилось в суд с иском к Попову В.И. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза. В обоснование своих требований указывает на то, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>. 01.07.2008 г. с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу, Попов В.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, а также нормативными актами ООО «Автологистика – транс». 08.02.2009 г. ответчик, согласно своим трудовым обязанностям, принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>. 08.02.2009 года груз был доставлен ответчиком на склад грузополучателя ООО «<данные изъяты>», принимающая сторона в присутствии водителя – экспедитора Попова В.И. осмотрела транспортное средство и обнаружила царапину и вмятину заднего бампера левой стороны. 19.03.2009 г. в адрес ООО «Автологистика – транс» от ООО «<данные изъяты>» поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По платежному поручению от 21.01.2010 г. № 222 ООО «Автологистика – транс» удовлетворила претензию ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «Автологистика – транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попов В.И. в судебном заседании по предъявленным исковым требованиям возражает. В обоснование возражений указывает на то, что при получении транспортного средства для перевозки он его осмотрел, так как автомобиль находился грязный и в снегу, он указал в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, что осмотр лакокрасочного покрытия невозможен, данный факт подтвержден механиком истца. Царапина и вмятина на транспортном средстве были обнаружены после того, как автомобиль был вымыт в ООО «<данные изъяты>». Полагает, что он не мог увидеть дефект на транспортном средстве при приемке у истца. Указывает на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, в его должностные обязанности не входила функция по очистке транспортного средства от грязи и снега (за исключением лобового стекла для целей погрузки-выгрузки, как это предусмотрено должностной инструкцией), он не должен был самостоятельно мыть перед приемкой к перевозке транспортное средство, считает, что его работодатель должен был действовать добросовестно, передавая ему к перевозке транспортное средство без повреждений. Указал, что все транспортные средства, перевозимые ООО «Автологистика-Транс», в том числе и то, на котором впоследствии были обнаружены повреждения, хранятся у истца на открытой площадке в любое время года, кроме того, перевозимые транспортные средства застрахованы на случай повреждений.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено:
В соответствии с приказом № 264 – к от 01.07.2008 г. Попов В.И. был принят на работу в транспортный отдел ООО «Автологистика – транс» на должность водителя – экспедитора (л.д. 6).
01.07.2008 г. с Поповым В.И. был заключен трудовой договор АТ 142 (л.д. 7), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
30.06.2008 года Попов В.И. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела (л.д.10-19).
10.07.2008 года к истцу ( в д. Пикино) поступил Автомобиль <данные изъяты>, при его поступлении водителем Науменко (<данные изъяты>) и механиком истца Ивановым было зафиксировано следующее: салон автомобиля грязный, отсутствуют коврики, что отражено в таблице об ущербе цифрами 8 I и 64 М, а также указано, что багажник заблокирован, осмотр ЛКП (лако-красочного покрытия) затруднен, что подтверждается копией отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 25, колонка 1 таблицы).
Указанный автомобиль 08.02.2009 года был принял к перевозке от истца водителем ООО «Автологистика-Транс» Поповым В.И. (Автологистика тр/н <данные изъяты>), при его принятии к перевозке Поповым В.И. и представителем ООО «Автологистика-Транс» было обнаружено, что салон грязный, отсутствуют коврики, что отражено в таблице об ущербе цифрами 8 I и 64 М, а также указано, что осмотр ЛКП (лако-красочного покрытия) не возможен, автомашина грязная, в снегу, что следует из отчета об ущербе и повреждениях, товаро-транспортной накладной и путевого листа (л.д. 25, колонка 2 таблицы, л.д. 23-24).
При приемке автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» 08.02.2009 года было отражено, что салон автомобиля грязный, отсутствуют коврики, а также имеется царапина, вмятина заднего бампера левая сторона, что указано в таблице об ущербе цифрами 8 I и 64 М, 20 SD (л.д.25 колонка 3 таблицы).
19.03.2009 года в адрес истца-перевозчика от ООО «<данные изъяты>» поступила претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.22).
Рассмотрев вышеуказанную претензию, истец удовлетворил ее, возместив ООО ««<данные изъяты>» ущерб по платежному поручению № 222 от 21.01.2010 года (л.д.29).
Из объяснений ответчика следует, что его вина в причинении ущерба работодателю – ООО «Автолгистика-Транс» отсутствует.
Суд считает необходимым согласиться с указанной позицией ответчика
В соответствии с п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 9).
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора при получении товарных автомобилей на складе клиента за рубежом водитель-экспедитор обязан осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля (л.д.13).
В соответствии с должностной инструкцией водитель экспедитор должен очистить стекла автомобилей, покрытые снегом и/или льдом при помощи предназначенного для этого пластикового скребка без металлической окантовки, при грязном лобовом стекле водитель-экспедитор должен иметь при себе емкость с чистой водой для промывания мест загрязнения (л.д.14).
Как следует из анализа должностной инструкции водителя-экспедитора, ответчик обязан был проверять автомобили на наличие повреждений, только на складе клиента за рубежом, очистка же стекол автомобиля от снега, льда и грязи была возможна только в целях погрузки-разгрузки.
Таким образом, из анализа представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что на ответчике лежала обязанность по приемке к перевозке автомобиля у истца (своего работодателя) в очищенном от грязи и снега виде: чистым и вымытым.
Согласно п.п а п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2008 года, заключенного ООО «Автологистика-Транс» (Работодатель) с водителем-экспедитором Поповым В.И. (Работник) работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 9).
Из п.4 указанного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.9).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с достоверностью тот факт, что работодатель – ООО «Автологистика-Транс» создало Попову В.И. условия для нормальной работы в части получения к перевозке автомобилей, надлежащим образом осмотренных истцом на наличие каких-либо повреждений и неисправностей.
В соответствии с действующим законодательством к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что перечисленных выше доказательств истцом не представлено.
Указание истца на то, что ущерб возник по вине ответчика, поскольку до принятии груза и подписания товарно-транспортной накладной, водитель – экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть его по всей поверхности и проверить комплектацию, суд считает необоснованным.
В соответствии с отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства при получении от истца к перевозке транспортного средства Попов В.И. указал на то, что осмотр лакокрасочного покрытия не возможен, автомашина грязная в снегу (л.д. 25).
Данный факт подтвержден представителем ООО «Автологистика-Транс», подписавшем указанный отчет, передавая Попову В.И. к перевозке транспортное средство, а также подтвержден объяснения истца.
Следовательно, при осмотре транспортного средства, ответчик Попов В.И. мог обнаружить только видимые повреждения транспортного средства.
Совокупность исследованных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу ООО «Автологистика – транс» в удовлетворении требований к Попову В.И. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что поскольку истцу ООО «Автологистика – транс» отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба вызванного повреждением перевозимого груза, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика – транс» в удовлетворении исковых требований к Попову В.И. о взыскании ущерба вызванного повреждением перевозимого груза и расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяподписьИ.Н.Головкова
Копия верна. Судья