Дело 2-34/2011 13 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истицы Бондаревой В.Л.
представителя истицы Бондаревой В.Л. - Шумилова Ю.Е.
представителя ответчика УК «Кунгур-Центр» Ипатовой К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Бондаревой В.Л. к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о признании договора незаключенным.
У С Т А Н О В И Л:
Бондарева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» и просит признать договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома от 25.03.2008 года между истцом и ответчиком со сроком действия с 25.03.2008 года по 07.05.2012 года незаключенным.
Заявленные требования истица обосновывает тем, что является собственницей <адрес>. Указала, что оригинал договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома не тождественен копии договора, имеющегося у ответчика. Срок действия договора в подлинном варианте указан с 14.11.2007 года по 01.05.2008 года, в копии ответчика с 25.03.2008 года по 07.05.2012 года. Ответчиком в копии искажен раздел 7 договора.
Истица считает, что договор следует считать незаключенным, ответчик нарушил ее право на свободу заключения договора, нарушение является существенным и неустранимым, нарушает права и законные интересы Бондаревой В.Л. на участие в управлении делами многоквартирного дома, на свободное волеизъявление, право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
Истица Бондарева В.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Бондаревой В.Л. – Шумилов Ю.Е. поддержал позицию истца.
Представитель ответчика - ООО «УК «Кунгур-Центр» Ипатова К.Ю. возражала против заявленных требований.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено:
Бондарева В.Л. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
25.03.2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома. При этом, в материалах дела имеется две копии договора, один из которых заключен на срок с 25.03.2008 года по 07.05.2012 года (л.д.5), другой на срок с 14.11.2007 года по 01.05.2008 года (л.д.6-8).
Из объяснений сторон следует, что 07.05.2007 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, на котором собственниками было принято решение об избрании управляющей организации – ООО «УК «Кунгур-Центр». Данный факт подтверждается копией протокола от 07.05.2007 года (л.д.9-10).
Основанием для признания договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома незаключенным истица указывает то обстоятельство, что между ней и ООО «УК «Кунгур-Центр» заключены договоры с разными сроками действия.
Истица полагает, что условие о сроке действия договора является существенным, следовательно, договор управления следует считать незаключенными, ответчик нарушает права и законные интересы Бондаревой В.Л. на участие в управлении делами многоквартирного дома, на свободное волеизъявление, право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
В силу закона договор управления долей в общем имуществе многоквартирного дома может считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Срок действия договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, действующее жилищное законодательство не определяет как существенное условие, однако законодатель предусмотрел необходимость согласования срока в установленных пределах: от одного года до пяти лет (п.5 ст.162 ЖК РФ).
Решением Кунгурского городского суда от 20.09.2010 года по иску Посохина Ф.Ф. и других собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к ООО Пономареву Н.А., МБУ «УГХ администрации г.Кунгура», МО «Город Кунгур», ООО «УК-Кунгур-Центр» и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 07.05.2007 года, признано недействительным (л.д.20-25).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2010 года решение Кунгурского городского суда от 20.09.2010 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении требований Посохина Ф.Ф. и других о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Кунгуре, оформленное протоколом № 2 от 07.05.2007 года, отказать (л.д.26-29).
Следовательно, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 07.05.2007 года, в настоящее время является действующим, решением собрания установлен срок действия договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома с 01.04.2007 года. Договорные отношения собственников с управляющей компанией «Кунгур-Центр» сохраняются, договор управления действует и в настоящее время. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: договор № 80 по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения от 10.08.2006 года (л.д.59-60), договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 года (л.д.61-72).
Наличие двух договоров управления с истцом на условиях установления ООО «УК «Кунгур-Центр» различных сроков действия договоров не является основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку нарушения требований действующего жилищного законодательства при заключения договора управления между ООО «УК «Кунгур-Центр» и Бондаревой В.Л. судом не установлено. Срок действия договоров установлен ООО «УК «Кунгур-Центр» в пределах пятилетнего срока, установленного жилищным законодательством.
Суд считает, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику для устранения ошибки в указании срока действия договора и внесения изменений в договор в целях приведения его в соответствие с согласованными общим собранием собственников сроками действия договоров.
Наличие двух различных договоров, заключенных с Бондаревой В.Л. и ООО «УК-«Кунгур-Центр» не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, не нарушает прав истца. Для Бондаревой В.Л. управляющей компанией является УК «Кунгур-Центр», так как истица проживает в доме, который обслуживает ответчик. Между сторонами фактически существуют отношения: ответчик оказывает в полном объеме коммунальные услуги, истица оплачивала их по январь 2010 года, в настоящее время истица имеет задолженность по оплате перед ответчиком (л.д. 73-76).
Суд считает, что права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, на свободу заключения и расторжения договора управления имуществом, на нарушение которых ссылается истица, не нарушены.
Бондаревой В.Л. суду не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой причинение ей убытков как собственнику жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Бондаревой В.Л. требований о признании договора незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бондаревой В.Л. к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о признании договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома от 25.03.2008 года между истцом и ответчиком со сроком действия с 25.03.2008 года по 07.05.2012 года незаключенным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Е.Е.Малышева