Дело № 2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кунгур13 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием заявителя - Чепкасова М.В.,
представителя заявителя – Воронова С.С., действующего на основании доверенности,
представителя органа, чьи действия оспариваются – администрации Кунгурского муниципального района Пермского края - Пушвинцева О.Д., действующего на основании доверенности,
представителей заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» - Стругова А.А., Куклина А.Г., Коротаева Ю.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Чепкасова М.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
установил:
Чепкасов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
С учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU № «Строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», выданное отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, обязать администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод; приостановить действие оспариваемого Разрешения до вступления в законную силу решения суда (л.д. 3, 31).
Указывает, что является собственником двух земельных участков расположенных на территории Кунгурского муниципального района Пермского края, поскольку строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» было осуществлено без согласования с ним, то оспариваемое Разрешение о введении в эксплуатацию данного объекта повлечет установление обременений в виде ограничения его прав по использованию участка. Также указывает на то, что оспариваемое разрешение было выдано до разрешения спора по иску Чепкасова М.В. к ООО «УралОйл» о демонтаже незаконно возведенного объекта.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя на требованиях по доводам, указанным в заявлении, настаивают.
Также в ходе процесса пояснили, что Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края не имела на момент выдачи оспариваемого акта полномочий на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию трубопровода. При принятии решения о выдаче Разрешения была нарушена процедура, поскольку застройщик в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ не мог представить необходимый комплект документов, а именно документы в отношении использования земельных участков Чепкасова М.В. для строительства трубопровода.
Представитель администрации Кунгурского муниципального района представил в суд для обозрения документы, представленные ООО «УралОйл» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № № «Строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово». Пояснил, что он не уполномочен давать объяснения по заявленным требованиям и отвечать на вопросы, позиция изложена в ранее представленном письменном отзыве на заявление (л.д. 15).
В письменном отзыве указано, что права заявителя оспариваемым актом не затронуты, место прокладки трубопровода было согласовано до возникновения у заявителя прав в отношении земельного участка, заявитель не указывает, каким образом его права как собственника земельного участка были нарушены оспариваемым актом. Поскольку нарушения прав заявителя не имеется, заявление полагают необоснованным.
Представители заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что права заявителя нарушены не были, обременение возникло до возникновения права собственности на земельные участки у заявителя, при прокладке трубопровода ООО «УралОйл» не нарушило плодородный слой земли и воспользовалось своим правом на использование недр как владелец горного отвода на территории которого находятся участки Чепкасова М.В. Также полагают, что Чепкасов М.В. не представил доказательств нарушения его прав в связи с возникшим обременением, указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя.
Полагают, что поскольку одно из оснований признания решения незаконным, а именно нарушение прав и свобод, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо возложение на заявителя обязанностей не установлено, заявленные Чепкасовым М.В. требования не подлежат удовлетворению.
Также указывают, что администрация Кунгурского муниципального района действовала в пределах имеющейся компетенции, все необходимые для выдачи разрешения документы были ими как застройщиком представлены (л.д. 74-76).
Определением суда от 21.01.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено - Управление по недропользованию по Пермскому краю (л.д. 54-55).
Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв по иску (л.д. 66), в котором указывает, что вопросы по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией и проектом проведения указанных работ осуществляется Управлением по недропользованию по Пермскому краю после внесения изменений ФЗ РФ от 30.12.2008 года № 309-ФЗ, опубликованному в РГ 31.12.2008 года.
Заслушав участников дела, изучив представленные документы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
во-первых, несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу (причем по смыслу ч.4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего);
во-вторых, нарушения актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным. Проверив доводы заявителя о том, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, принят с нарушением требований закона, суд находит их необоснованными.
Судом установлено:
24.12.2010 года заместителем начальника отдела Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края было подписано оспариваемое заявителем Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № № «Строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» (л.д. 16).
Проверив позицию заявителя о том, что администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, равно как и структурное подразделение администрации не имело полномочий, необходимых для принятия указанного акта, суд не может с ней согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, разрешение на строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» было выдано именно отделом Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, что подтверждается объяснениями участников дела, письменным ответом отдела Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края на адвокатский запрос (л.д. 9).
В соответствии с Уставом муниципального образования Пермского края «Кунгурский муниципальный район», принятым Земским собранием Кунгурского района 29.06.2005 года № 58, для обеспечения полномочий администрации Кунгурского муниципального района в сфере градостроительства, в части планировки и застройки территорий сельских поселений в рамках, определенных действующим законодательством в структуре администрации создан отдел Архитектуры и градостроительства.
Как установлено п.3.6 Положения «Об отделе Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района», утвержденного Постановлением Главы муниципального района № 82 от 25.10.2006 года, отдел подготавливает в установленном законом порядке разрешение на строительство объектов (в том числе объектов индивидуального жилищного строительства) и ввод в эксплуатацию или отказывает в выдаче данных разрешений с указанием причин отказа.
Установлено, что подписавшее оспариваемый акт должностное лицо отдела Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края имеет полномочия для принятия решения о его выдаче, что подтверждается копией должностной инструкции заместителя начальника отдела (л.д. 34-35).
Поскольку на момент обращения ООО «УралОйл» за выдачей оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство объектов УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово», выданные отделом Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края не были отменены, полномочия администрации не были оспорены, то оформление Разрешения на ввод в эксплуатацию тем же органом, суд полагает правомерным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что при выдаче оспариваемого акта были допущены нарушения, связанные с тем, что застройщик в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса не представил полного пакета документов, в том числе не представил документы, подтверждающие использование участков истца при строительстве объектов трубопровода, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1)правоустанавливающие документы на земельный участок;
2)градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3)разрешение на строительство;
4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6)документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (Положения пункта 6 части 3 статьи 55 не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией
7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8)схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного
9)заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 54 настоящего Кодекса (Положения пункта 9 части 3 статьи 55 не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией,
Как установлено в судебном заседании, в том числе из обозревавшихся в судебном заседании документов, представленных органом, чьи действия оспариваются, ООО «УралОйл» обратился с заявлением о выдаче разрешения (л.д.43, 44), при этом им были представлены документы: градостроительный план (обозревался в судебном заседании), разрешения: № № года - на строительство УГС и трубопровода ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» (обозревались в судебном заседании), акт приемки объекта (л.д. 45-46), акты соответствия (л.д. 47, 48), схемы, отображающие расположение объекта (обозревались в судебном заседании).
ООО «УралОйл» также представило в отдел Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края документы, подтверждающие использование земельных участков при проведении строительных работ, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании договорами краткосрочной аренды с землепользователями, по чьим участкам был проложен трубопровод и возведены иные объекты, относящиеся к строительству УГС и трубопровода ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово».
Как следует из представленных отделом Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края документов, застройщиком действительно не были представлены документы, подтверждающие заключение договоров на использование земельных участков заявителя при прокладке трубопровода. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем органа, чьи действия обжалуются, представителями ООО «УралОйл».
Вместе с тем, проанализировав указанное обстоятельство, суд с учетом обстоятельств, установленных решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2011 года по делу 2-12/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что отсутствие указанных документов, не может быть признано основанием, достаточным для отмены оспариваемого акта.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Проверив доводы заявителя о том, что выдав оспариваемое Разрешение, должностное лицо муниципального органа власти создало для него как собственника земельных участков препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку его участки были обременены охранной зоной, связанной с эксплуатацией трубопровода, что нарушило его планы по использованию участков, ограничило возможности эксплуатации участков, суд не может с ними согласиться.
Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: Пермский край, Кунгурский район, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 5,6).
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2011 года по делу 2-12/2011, в границах земельных участков Чепкасова М.В. проложено две ветки трубопровода, относящегося к объектам УГС и трубопровода ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово» (л.д. 68-70, 71-73). Этим же решением было определено, что указанные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам, и не подлежат сносу, использование данных объектов и установление охранной зоны, не повлекло нарушения прав заявителя как землепользователя.
Суд исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов для проведения сельскохозяйственных работ, признал недоказанным, что земельные участки не могут использоваться Чепкасовым М.В. по целевому назначению.
Оценивая указанные заявителем последствия принятия оспариваемого акта для него как собственника земельных участков, суд не может согласиться с тем, что факт одностороннего расторжения договора аренды указанных земельных участков, установленный решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2010 года подтверждает наступление для заявителя неблагоприятных последствий. Как следует из копии указанного решения, требование о расторжении договоров аренды было заявлено до принятия оспариваемого решения, суд принял признание исковых требований Чепкасовым М.В. и не анализировал обстоятельства и причины расторжения договоров (л.д. 101).
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, при оформлении оспариваемого акта не в полном объеме были соблюдены требования п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, однако, поскольку установленное нарушение не повлекло за собой нарушения охраняемых законом прав и интересов Чепкасова М.В., заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Чепкасова М.В. о признании незаконной выдачи отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края - Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № № «Строительство УГС и трубопровода «ДНС «Ильичевка» - УППН «Кыласово»; об обязании администрации Кунгурского муниципального района Пермского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя; о приостановлении действия оспариваемого Разрешения до вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева