Дело № 2-702/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края14 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.
с участием прокурора Трясцыной Н.О.,
истца Шутова А.П.,
представителя ответчика директора муниципального образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» Шаховой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шутова А.П. к муниципальному образовательному учреждению «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шутов А.П. обратился в суд с иском к МОУ «Комсомольская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2010 года он устроился на работу в МОУ Комсомольская СОШ в качестве дворника, на 0,5 ставки. Приказ о приеме на работу был издан не сразу в связи с болезнью секретаря, после оформления приказа его с данным документом не ознакомили, также не ознакомили и с трудовым договором. Поскольку истцу не сообщили об условиях принятия его на работу, он полагал, что был принят на должность дворника постоянно. Указывает, что 11.01.2011 года явившись на работу после выходных и праздничных дней, узнал, что на его место принят другой человек. Истец полагает, что его не могли уволить по указанному основанию, поскольку фактически он был принят на работу на неопределенный срок.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что он был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку 11.01.2011 года, копию приказа получил 18.02.2011 года.
Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» в судебном заседании исковые требования Шутова А.П. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шутова А.П. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной нормой месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, как было установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 312-О, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Проверив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по части требований, основанных на признании увольнения незаконным, в том числе требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Как установлено Пленумом Верховного Суда РФ Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным увольнения, для защиты которого ТК РФ установлен срок обращения в суд, то возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда зависит от возможности удовлетворения данного требования.
Судом установлено:
Шутов А.П. был принят на работу дворником временно с оплатой труда в размере 0,5 должностного оклада с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., что подтверждается копией приказа № 116-лс от 01.12.2010 (л.д. 4).
Истец был уволен на основании приказа № 121-лс от 31.12.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении Шутова А.П. (л.д. 5). На приказе имеется личная подпись истца Шутова А.П. с пометкой «с приказом ознакомлен» и указана дата ознакомления с приказом – 11.01.2011 г. (л.д. 5).
Таким образом, требование о признании увольнения незаконным и все иные взаимосвязанные с указанным требования могли быть заявлены истцом в течение месяца – до 12.02.2011 года включительно.
Истец лично обратился в суд с исковым заявлением – 22.03.2011 года, что подтверждается датой, указанной на штемпеле регистрации входящей корреспонденции (л.д. 2), датой, указанной истцом на иске (л.д. 3).
Таким образом, на момент обращения в суд месячный срок, установленный для защиты указанных исковых требований, истек.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, пояснил, что как он полагал, срок для обращения в суд с иском о восстановлении составляет три месяца. Также пояснил, что каких-либо обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в течение месяца после увольнения, у него не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с изложенным, требования истца о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, выплате компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО10 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образовательному учреждению «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяС.Г.Чулатаева