Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
с участием представителя истца Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Шляпина С.В.,
представителя третьего лица Пенегина А.Ю. - Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Костиной С.И. к Шляпину С.В. о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костина С.И. обратилась в суд с иском к Шляпину С.В. о возмещении материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2010 года в 07 ч. 20 мин. на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Пенегина А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства № 012 от 15.03.2010 г., составленном специалистом по оценке ФИО5
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, причиненный истцу ущерб просит взыскать с ответчика Шляпина С.В.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, указав, что виновным в данном ДТП является водитель Шляпин С.В., который при совершении маневра не убедился в его безопасности и нарушил п.п. 8.3, 8.6, 9.10 ПДД.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что в данном ДТП виновен Пенегин А.Ю., нарушивший требования п. 13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Третье лицо Пенегин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании указал на то, что вину в совершенном ДТП оспаривает, полагает, что место ДТП не является равнозначным перекрестком, а является прилегающей территорией.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, объяснения инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО7, огласив показания свидетелей, данных в предварительном судебном заседании, обозрев видеозапись автодороги, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Костиной С.И. следует отказать.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено:
12.03.2010 года, в 07 час. 20 мин., в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу Костиной С.И. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пенегина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шляпину С.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения ( л.д.6).
Из заключения № 012-10/У по определению суммы материального ущерба в результате повреждения транспортного средства по состоянию на 15.03.2010 года Центра независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.19-29).
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № 012 от 15.03.2010 года (л.д.30-31).
Из акта технического осмотра транспортного средства № 012 от 15.03.2010 года, составленного специалистом по оценке следует, что автомобиль истца <данные изъяты> имеет механические повреждения ( л.д.33,35-37).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Костиной С.В. подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 51, 53).
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 24.03.2010 г. водитель Пенегин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.8).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2010 г. постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 24.03.2020 г. отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.11).
Постановлением начальника ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 28.04.2010 г. Пенегин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2010 г. постановление начальника ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 28.04.2010 г. отменено в связи с отсутствием в действиях Пегенина А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17-18).
Проанализировав в совокупности показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании, материал проверки по факту данного ДТП, заключение эксперта, обозрев видеозапись, суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Пенегин А.Ю., который при проезде перекрестка, нарушил п.13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Данный вывод суд делает на основе материалов дела, объяснений участников ДТП, объяснений инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО7, фотографий, видеосъемки, схемы места ДТП, согласно которой непосредственно перед перекрестком каких-либо дорожных знаков не имеется.
Кроме того, место столкновения транспортных средств указано на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Шляпина С.В.
Суд не может согласиться с мнением истца и его представителя о наличии в данном ДТП вины водителя Шляпина С.В., выразившейся в том, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Как следует из показаний водителя Пенегина А.Ю. он двигался по <адрес>, в пяти метрах с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, им были приняты меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Прилегающей территорией является - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, суд считает установленным, что место совершения дорожно-транспортного происшествия - равнозначный перекресток, в связи с чем в соответствии с правилами проезда равнозначного перекрестка, водитель Пенегин должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, т.е. уступить дорогу водителю Шляпину С.В. приближающемуся справа.
Кроме того, суд считает установленным, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения ответчика Шляпина С.В., данный факт подтверждается схемой совершения правонарушения, составленной ст. инспектором ИДПС ГИБДД ФИО14., а также схемой составленной экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО11, объяснениями Шляпина С.В., инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО7
Суд не может согласиться с доводами водителя Пенегина А.Ю., а также его представителя о том, что схема совершения правонарушения, составленная ст. инспектором ИДПС ГИБДД ФИО10 не соответствует действительности, поскольку данная схема была составлена в присутствии участника ДТП Пенегина А.Ю., подписана им лично, каких-либо возражений либо замечаний относительно места столкновения автомобилей им высказано не было.
Таким образом, поскольку судом установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия – равнозначный перекресток, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с позиции Т-образного, равнозначного перекрестка ( л.д.100-112).
Согласно заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы № 438/43-2, 166/45-2, от 30.11.2010 г. следует, что место столкновения могло находиться в месте, установленном при осмотре места происшествия специалистами ГИБДД.
Согласно варианта № 2 по данным водителя Шляпина С.В., Т- образный перекресток является равнозначным.
В данном случае, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> Пенегиным А.Ю. зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В данной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> Пенегину А.Ю. с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Шляпина С.В.
В данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Шляпин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пенегина А.Ю. путем торможения.
По мнению суда, столкновение стало возможным из-за нарушения водителем Пенегиным А.Ю. требований правил дорожного движения при проезде указанного участка дороги, что и послужило причиной ДТП.
Суд не может согласиться с доводами Пенегина А.Ю., а также его представителя и представителя истца – Хусаиновой О.В. о том, что место дорожно-транспортного происшествия является прилегающей территорией, поскольку согласно п.1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <адрес> с которой стал совершать маневр поворота налево ответчик Шляпин С.В. не является прилегающей территорией, предназначена для сквозного движения транспортных средств, с данной улицы имеется несколько сквозных проездов на главную дорогу.
Судом обозревалась видеозапись автодороги – <адрес>, из которой следует, что данная автодорога предназначена для сквозного проезда.
Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца, его представителя, а также третьего лица Пенегина А.Ю. о том, что <адрес> является прилегающей территорией.
Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица и истца о том, что данная видеозапись произведена спустя длительное время с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку автодорога на <адрес> не является вновь построенной, сквозной проезд на главную дорогу она имеет несколько лет.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя третьего лица и истца о том, что вины Пенегина А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, т.к. решениями Кунгурского городского суда от 13.04.2010 года и от 27.05.2010 года производство по делам об административных правонарушениях по факту данного ДТП прекращено, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
При проезде указанного участка дороги, Пенегину А.Ю. следовало выполнять требование п.13.11 ПДД, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В случае проезда Пенегиным А.Ю. указанного участка дороги в соответствии с требованиями правил проезда равнозначного перекрестка, ему удалось бы избежать столкновения.
Именно нарушение водителем Пенегиным А.Ю. указанных пунктов ПДД, суд считает находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Каких либо нарушений ПДД, находящихся с указанным ДТП в причинной связи, со стороны водителя Шляпина С.В., суд не усматривает, как не усматривает с его стороны и наличие грубой неосторожности. Он двигался по своей полосе движения, предусматривающей возможность поворота налево. По его объяснениям, перед выполнением маневра – поворот налево, он убедился в его безопасности: остановился, посмотрел вправо, автомобилей справа не было, слева тоже света фар приближающихся автомобилей не было, начал движение, выехав на <адрес>, слева двигался автомобиль <данные изъяты> без света фар, он затормозил и принял правее, в это время произошел удар в левое переднее колесо, крыло и стойку.
В рамках рассматриваемого дела, по совокупности собранных доказательств установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пенегиным А.Ю. Правил дорожного движения, регламентирующих проезд данного участка дороги, что и послужило причиной ДТП.
На основании изложенного, суд считает вину Пенегина А.Ю. в данном ДТП установленной.
Вины Шляпина С.В. в данном ДТП суд не усматривает, поскольку водитель Шляпин С.В. при выполнении маневра поворота налево с соблюдением требований ПДД не обязан исходить из возможности нарушения ПДД другими водителями.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., предъявленных к Шляпину С.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Костиной С.И. в удовлетворении исковых требований к Шляпину С.В. о взыскании материального ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись И.Н. Головкова
Копия верна. Судья: