Дело № 2-1341/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 04 октября 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Щепелина В.А. – Поповцева А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Тихоновца Р.В. – Поповцева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лепихина В.А.,
представителя ответчиков Лепихина В.А., Лепихина В.А. Фатиховой З.Т., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Щепелина В.А., Тихоновца Р.В. к Лепихину В.А., Лепихину В.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Щепелин В.А., Тихоновец Р.В. обратились в суд с заявлением.
Они просили признать недействительной сделку – договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиным В.А. (продавец) и Лепихиным В.А.
Заявленные исковые требования истцы обосновывали следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лепихиным В.А., Лепихиным В.А. совершен указанный выше договор.
Право собственности на объект недвижимости за Лепихиным В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенный между Лепихиным В.А. и Лепихиным В.А. договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад) истцы оспаривают, указывая, что данный договор ничтожен, он противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тихоновец Р.В. обратился в Кунгурский городской суд с заявлением о взыскании с Лепихина В.А. денежных средств. В рамках указанного рассматриваемого дела определением судьи от 09.11.2011 года были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Лепихину В.А. в пределах суммы иска – <данные изъяты>
На момент государственной регистрации оспариваемой сделки - договора купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), лит. А2, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, в регистрирующем органе имелись сведения о принятых судом мерах обеспечительного характера.
Щепелин В.А. обратился в Кунгурский городской суд с заявлением о взыскании с Лепихина В.А. денежных средств.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Кунгурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по осуществлению регистрации прав и сделок в отношении объекта оспариваемой сделки – нежилого здания - пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>.
Истцы полагают, что оспариваемая ими сделка – договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), ничтожна, она противоречит требованиям ст.1, п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом (запретом) в силу определений Кунгурского городского суда от 09.11.2011 года и 24.11.2011 года.
Истцы Щепелин В.А., Тихоновец Р.В. оспаривают договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов и по основанию его мнимости, указывая, что эта сделка мнимая, совершена лишь для вида, собственником спорного объекта недвижимого имущества продолжает оставаться ответчик Лепихин В.А., в объекте недвижимости осуществляет предпринимательскую деятельность.
Заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истцов Поповцев А.В., просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Щепелин В.А., Тихоновец Р.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лепихин В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лепихин В.А., представитель ответчиков Лепихина В.А., Лепихина В.А. Фатихова З.Т. требования, заявленные истцами, не признали, указав, что совершенная сделка законна и обоснована.
Требованиям п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», эта сделка не противоречит, поскольку на период регистрации сделки в регистрирующем органе (с 03.11.по 24.11. 2011 года) объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи, обременений не имел.
Сделка не является мнимой, так как Лепихин В.А., являющийся собственником спорного имущества, вправе был произвести действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Лепихин В.А. предпринимательской деятельностью не занимается, в реестре не состоит.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях по иску указал, что с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности за Лепихиным В.А. на пристройку цеха полуфабрикатов по адресу: на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Лепихиным В.А. на спорный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кунгурского отдела Управления Росреестра поступило определение Кунгурского городского суда от 24.11.2011 года о запрете осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества (л.д.65).
Заслушав пояснения представителя истцов Щепелина В.А., Тихоновца Р.В., пояснения ответчика Лепихина В.А., пояснения представителя ответчиков Лепихина В.А., Лепихина В.А., рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.
Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лепихиным В.А., Лепихиным В.А. совершен договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.27).
Право собственности на объект недвижимости за Лепихиным В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Совершенный между Лепихиным В.А. и Лепихиным В.А. договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад) истцы оспаривают, указывая, что данный договор ничтожен, так как он противоречит п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В обоснование доводов истцы Тихоновец Р.В., Щепелин В.А. указывают, что они обращались в Кунгурский городской суд с заявлениями о взыскании с Лепихина В.А. денежных средств.
При рассмотрении дел судом выносились определения о применении мер обеспечения иска (л.д.5,36).
На момент государственной регистрации оспариваемой сделки - договора купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, в регистрирующем органе имелись сведения о принятых судом мерах обеспечительного характера.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит доводы истцов и их представителя, приводимые в обоснование требований о ничтожности оспариваемого договора, несостоятельными.
Судом установлено, что оспариваемый договор в регистрирующем органе зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из информации Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости являлся Лепихин В.А., каких – либо обременений по спорному объекту в реестре не имелось (л.д.7).
Установлено, что меры обеспечительного характера по требованиям истцов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лепихину В.А. в пределах суммы иска – <данные изъяты>., и виде запрета Кунгурскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по осуществлению регистрации прав и сделок в отношении объекта оспариваемой сделки были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,36).
ДД.ММ.ГГГГ определение суда о применении мер обеспечения иска направлено в отдел судебных приставов и Лепихину В.А. (л.д.54,55). В адрес регистрирующего органа такое определение суда не направлено (л.д.54,55).
Из гражданского дела № 3-1947/2011 по иску Тихоновца Р.В. к Лепихину В.А. о взыскании суммы, осмотренного судом, следует, что определение суда о применении мер обеспечения иска от 09.11.2011 года Лепихиным В.А. 14.11.2011 года обжаловано в Пермский краевой суд (л.д.78, 86), жалоба рассмотрена краевым судом 23.01.2012 года (л.д.236).
Во исполнение определения суда от 09.11.2011 года о применении мер обеспечения иска 11.11.2011 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д.56), однако сведений о поступлении в Кунгурский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю постановления пристава – исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Лепихину В.А., на праве собственности, аренды, не имелось, что следует из информации Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости являлся Лепихин В.А., каких – либо обременений по спорному объекту в реестре не имелось (л.д.7).
Определение суда о применении мер обеспечительного характера от 24.11.2011 года по требованиям Щепелина В.А. в регистрирующий орган поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), регистрация же спорной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
При указанных обстоятельствах суд считает, что ссылка истцов и их представителя на нарушение требований п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необоснована.
Регистрация договора произведена законно и обоснованно, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ п.4 ст.19 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Истцы Щепелин В.А., Тихоновец Р.В. оспаривают договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов и по основанию его мнимости, указывая, что эта сделка мнимая, ничтожна, совершена лишь для вида, собственником спорного объекта недвижимого имущества продолжает оставаться ответчик Лепихин В.А., в объекте недвижимости осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доводы истцов о признании договора недействительным в силу его мнимости суд находит несостоятельными.
Установлено, что оспариваемый истцами договор совершен ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
На указанный период времени продаваемый объект недвижимости каких-либо обременений не имел, был свободен от притязаний третьих лиц (л.д.7).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из требований указанной нормы закона, следует признать, что Лепихин В.А. вправе был совершить действия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
О его намерении распоряжения принадлежащим ему имуществом свидетельствует размещенная им информация в сети интернет в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).
Лепихин В.А. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (л.д.146).
Покупатель же спорного объекта Лепихин В.А. является предпринимателем (л.д.147), имел такой статус и на период совершения оспариваемой сделки.
О намерении Лепихина В.А. приобретения в собственность спорного объекта недвижимого имущества свидетельствуют его обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д.29-31), договор приобретения в собственность земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости (л.д.199-207), договор купли-продажи оборудования (л.д.208-209).
Таким образом, следует вывод, что Лепихин В.А. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а Лепихин В.А. вправе был приобрести это имущество, что он исполнил в соответствии с оспариваемым договором, впоследствии совершил определенные действия, свидетельствующие о намерении использования приобретенного имущества в качестве собственника.
Несостоятельны доводы истцов и их представителя о том, что оспариваемая сделка является мнимой потому, что совершена братьями.
Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
Закон, ст.56 ГПК РФ предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что истцами Щепелиным В.А. и Тихоновцом Р.В., их представителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли – продажи пристройки к цеху полуфабрикатов (склад), <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиным В.А. и Лепихиным В.А., заключен для вида, является сделкой мнимой.
Суд считает, что пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, наличие договоров на электроснабжение, газоснабжение (л.д.134, 150) не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований, заявленных истцами.
Нарушений закона при совершении ответчиками оспариваемого истцами договора суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований Щепелину В.А. и Тихоновцу Р.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щепелина В.А., Тихоновца Р.В. к Лепихину В.А., Лепихину В.А. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья В.С. Коновалова