О защите прав потребителя

Дело № 2-1587/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е. В.,

при секретаре Михайловой Т. Ю.,

с участием истца Боевой Е. Н.,

представителя ответчика Ипатовой К. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Боевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит: обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя; обязать ответчика исключить из лицевых счетов квартиры № в доме № по улице <адрес> трех не зарегистрированных лиц; обязать ответчика аннулировать перерасчет жилищно-коммунальных услуг, произведенный истцу за период с июля 2012 г. по настоящее время; признать акт о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире № незаконным и не соответствующим действительности; обязать ответчика производить начисление коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире № дома № по улице <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит: обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя; обязать ответчика исключить из лицевого счета № квартиры № в доме № по улице <адрес> трех не зарегистрированных лиц; обязать ответчика исключить из счета-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере <данные изъяты>.; признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД №25 по улице <данные изъяты> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире № в доме № по улице <адрес> незаконными и несоответствующими действительности; обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире № в доме № по улице <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства (л. д.98-100).

Уточненные заявленные требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает и зарегистрировано «о» человек, однако, в августе 2012 г. истец получила счет-квитанцию КГ МУП «Водоканал», лицевой счет № за июль 2012 г. за холодное водоснабжение, водоотведение, водоотведение ГВС в сумме <данные изъяты>., счет-квитанцию ООО «Пермгазэнергосервис» лицевой счет № за июль 2012 г. за горячую воду в сумме <данные изъяты>., счет квитанцию ОАО «Пермэнергосбыт» лицевой счет № за июль 2012 г. за вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>. Из счет-квитанции ОАО «Пермэнергосбыт» лицевой счет № за июль 2012 г. следует, что в квартире проживают постоянно 3 человека. Истец своевременно, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных платежей, приборы индивидуального учета в квартире не установлены. С перерасчетом жилищно-коммунальных услуг истец не согласна, считает его не правомерным, так как сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников многоквартирного дома 16.05.2012 г. решило исключить услугу по вывозу ТБО из тарифа на содержание жилья. Утвердить внесение платы за вывоз ТБО отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека. Считает, что исключить можно только то, что имеет место быть в структуре тарифа. Данным решением были утверждены тарифы на техническое обслуживание (содержание жилья) общедомового имущества в размере 6 руб. 77 коп. и тариф на текущий ремонт в размере 4 руб. 52 коп., итого 11 руб. 29 коп. Считает, что тариф на техническое обслуживание (содержание жилья) общедомового имущества должен быть уменьшен на 0,90 коп., и может быть вынесен отдельной строкой, только в случае, если услуга за вывоз ТБО будет рассчитана путем умножения 0,90 на площадь помещения в кВ.м. Постановлением №111 от 28.12.2011 г. администрацией г. Кунгура установлена базовая величина платы за содержание и ремонт жилого помещения, в структуре базовой величины-плата за вывоз ТБО уже включена в тариф в размере 0,90 коп. на 1 кв. м. Из счет-квитанции ОАО «Пермэнергосбыт» за июль 2012 г. следует, что тариф на техническое обслуживание (содержание жилья) общедомового имущества в размере 6 руб. 77 коп. не уменьшен. Считает, что в данном случае имеет место изменение структуры платы, так как вывоз ТБО полностью исключается из размера платы по содержанию общедомового имущества из расчета на 1 кв.метр и трансформируется в другую систему измерения, с одного человека, что противоречит ч.2 ст. 39 ЖК РФ, ч.1 ст. 156 ЖК РФ. Считает, что плата за вывоз ТБО не может начисляться отдельно как самостоятельная плата за услугу на 1 жителя, поскольку, происходит двойная оплата одной и той же услуги, что нарушает права истца. Кроме этого утверждает, что ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация в счетах-квитанциях об изменениях размера платы за коммунальные услуги. В платежном документе объем потребленных ресурсов рассчитан исходя из числа неустановленных незарегистрированных граждан. Не согласна с внесением количества проживающих человек 3, порядком расчета, обратилась к ответчику с претензией 14.08.2012 г. Считает, что основанием для начисления платы за коммунальные услуги является факт регистрации гражданина по данному адресу, а плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начисляется соразмерно долям собственника помещений в праве общей собственности на это имущество. Указывает, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.10.2012 г. совету МКД делегированы полномочия по контролю за проживаем граждан за пользование такими гражданами жилищно-коммунальными услугами, составление актов фактического проживания граждан. Считает, что жилищный кодекс не содержит указания на наделение общего собрания собственников помещений полномочиями на установление и фиксацию тем или иным образом фактического количества проживающих в жилых помещениях граждан. Указывает, что в соответствии с п.п. 3 п.34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Указывает, что истец зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес> с семьей, состоящей из 4 человек. Составленный акт считает не являющийся нормативным или правоустанавливающим документом, оснований для начисления за жилищные услуги на 3 человек отсутствуют. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг. Из-за неверного перерасчета стоимости коммунальных услуг и отказа ответчика решить вопрос в досудебном порядке истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании 02.10.2012 г. истец отказалась от части заявленных требований: обязать ответчика исключить из лицевых счетов № исполнитель ООО «Пермгазэнергосервис», лицевой счет № исполнитель ГКМУП «Водоканал» квартиры № дома № на <адрес> трех не зарегистрированных лиц.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2012 г. отказ от иска истца в части принят судом.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не признал. Прояснила, что ответчик является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Решение собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для управляющей компании. Собственники многоквартирного дама решили вывести отдельной строкой вывоз ТБО, с одного человека, утвердили тариф, который не ниже тарифа, утвержденного муниципалитетом. Данное решение не оспорено, не отменено, является обязательным для исполнения управляющей компанией. Кроме этого решением собрания собственников многоквартирного дома определено, что совет многоквартирного дома контролирует за проживанием не зарегистрированных граждан. Советом составлен акт о проживании в квартире № трех не зарегистрированных граждан, квартира принадлежит истцу, на основании акта, представленного собственником жилья, были произведены начисления. Считают, что морального вреда истцу не причиняли начислением коммунальных платежей, расходы по оплате коммунальных платежей истец не понесла.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено:

Боева Е. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 23.12.2004 г. (л. д. 14), истец была зарегистрирована по данному адресу до 08.07.2010 г. (л. д.101), так же является долевым собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 13), зарегистрирована по адресу <адрес> с 08.07.2010 г., имеет состав семьи: Боев А. С., 1991 года рождения, зарегистрирован по данному адресу с 25.04.2005 г., Боева П. А., 2011 года рождения, зарегистрирована по данному адресу с 08.02.2011 г., Видеева В. Ф., 1942 года рождения, зарегистрирована по данному адресу с 2004 г. (л. д.101).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица (л. д.24-25), решением №1 учредителя ООО «УК «Дом», генеральным директором общества назначена Весникова Ю. В., утвержден устав общества (л. д. 26). В соответствии с уставом общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а так же извлечение прибыли (л. д. 27- 41).

Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от 16.04.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дом» с 01.05.2012 г. (л. д. 22-23).

В соответствии с ч.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с п. 1,2 ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом №3 общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> от 28.04.2012 г. решено создать совет многоквартирного дома исходя из числа собственников помещений в многоквартирном доме, по одному из каждого подъезда. Избрать председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Утвержден совет многоквартирного дома. Делегировали совету многоквартирного дома следующие полномочия, в том числе, контроль за проживанием граждан и за пользованием такими гражданами жилищно-коммунальными услугами, составление актов фактического проживания граждан (л. д. 84-85).

Актом обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета, в многоквартирном доме № по ул. <адрес> от 10.07.2012 г. установлено, что в квартире № жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> никто не зарегистрирован, фактически проживают трое (л. д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу <адрес> в квартире №. Истец с двумя детьми проживает в квартире, расположенной над квартирой свидетеля около 7 лет. Ежедневно свидетель слышит в квартире истца шаги, плачь ребенка, видит, как истец спускается с лестницы, выходит из подъезда, гуляет с дочерью и матерью возле подъезда, сын истца управляет транспортным средством, машина стоит возле подъезда. В июле 2012 г. истец с двумя детьми так же проживали в квартире, расположенной над квартирой свидетеля. Истец топила квартире, где проживает свидетель. Но это не является основанием для оговора истца, так как спор в настоящее время по данному вопросу разрешен. При обследовании фактического проживания жильцов, дверь квартиры № никто не открыл, но свидетель акт подписала, так как знает, что истец и двое детей проживают в данной квартире.

Как следует из пояснений истца, в квартире № появляется часто, приходит в квартиру с дочерью, матерью.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она приходится матерью истца. Истец с дочерью проживает с ней по адресу <адрес>. Сын истца проживает в г. Перми. В квартиру, расположенную по улице <адрес> истец приходит, работает там (л. д. 89).

Как следует из справки ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет» от 06.09.2012 г. Боев А. С. является студентом университета, пятого курса (л. д. 70).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилое помещение с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что на июль 2012 г. истец являлась собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Статьей 154 ЖК РФ определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения входит плата по содержанию жилого помещения. Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности собственника квартиры, Боевой Е. Н. по оплате за содержание жилья- услуге по вывозу ТБО в силу закона, как собственника жилого помещения, не зависимо от проживания. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец и члены ее семьи, дети, на июль 2012 г. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора свидетелем истца не установлено.Из показаний истца следует, что неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, ранее существовал спор по заливу квартиры свидетеля истцом, в настоящее время спора нет. Кроме этого сам истец в судебном заседании пояснил, что в квартире № находится часто, приходит работает, в квартире в рабочем состоянии находятся: компьютер, холодильник, что свидетельствует о факте проживания в данной квартире. Свидетель ФИО13 в судебном заседании так же подтвердила, что истец приходит в квартиру №, работает там. Данные обстоятельства дают суду основания для установления факта проживания истца и членов ее семьи, детей, в квартире №, при этом, суд считает, что временной промежуток нахождения в квартире, причины появления в данной квартире, не являются, основополагающими обстоятельствами для установления факта проживания в данном жилом помещении для возникновения обязанности по оплате услуги по вывозу ТБО. Справка, представленная истцом от 06.09.2012 г. о том, что сын Боев А. С, является студентом пятого курса исторического факультета очного отделения, не опровергает установленный в судебном заседании факт проживания его в квартире № на июль 2012 года (л. д. 70). Запрос истца и ответ начальника МО МВД России «Кунгурский» №14/21797 о том, что проверка паспортного режима по адресу <адрес> не проводилась, не служит доказательством, подтверждающим факт не проживания истца и членов ее семьи в квартире № (л. д. 102-103).

Статьей 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года N 5242-1 определено, что местом жительства является в том числе и квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что ответ, представленный представителем ответчика, начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 23.06.2012 г №О-530, о том, что в ходе проверки паспортного режима по адресу <адрес> установлено, что в квартире проживают три человека, не является надлежащим доказательством данного обстоятельства. Так как из ответа следует, что обращение ответчика для установления данного обстоятельства состоялось 01.07.2012 г., а ответ по заявлению направлен 23.06.2012 г. (л. д. 83). Несмотря на это, не принимая данное доказательство в подтверждение факта проживания истца и детей в квартире 39, суд считает установленным данный факт, перечисленными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд считает не обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика по исключению из лицевого счета № квартиры № в доме № по улице <адрес> трех не зарегистрированных лиц.

Так как в судебном заседании установлен факт проживания истца и двух детей в квартире № дома № по ул. <адрес>. Установлено, что решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2012 г. создан совет дома, которому делегированы полномочия по контролю за проживаем граждан и за пользованием такими гражданами жилищно-коммунальными услугами, составление актов фактического проживания гражданами, которое обязательно для исполнения всеми собственниками (л. д. 84). Требований к составлению акта обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета, в многоквартирном доме № по ул. <адрес> законодательством не предусмотрено, факт, установленный в акте от 10.07.2012 г.(л. д. 21) нашел свое подтверждение в судебном заседании, относительно квартиры №, иные факты, установленные данным актом в судебном заседании не проверялись, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании акта обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в многоквартирном доме № по улице <адрес> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире № незаконным и несоответствующим действительности, нет.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> от 16.05.2012 г. решено исключить услугу по вывозу твердых бытовых отходов из тарифа на содержание жилья. Утвердить внесение платы за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека в размере 21 руб. 83 коп. Кроме этого собственники решили утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на стендах подъездов (л. д. 42-44).

Решение данного вопроса принято собственниками многоквартирного дома в порядке ч.7 ст. 156 ЖК РФ, при указанных обстоятельствах довод истца о применении тарифа на содержание жилья в части вывоза твердых бытовых отходов в размере 0,90 коп., установленный муниципалитетом для нанимателей жилых помещений (л. д. 54-56, 71-74) не состоятелен. Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в этом случае, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Кроме этого, ответчик, как управляющая компания, не является субъектом правоотношений, которые порождают установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании установлен факт проживания в квартире, собственником которой является истец, который несет обязанность по содержанию жилья в силу закона, членов семьи собственника, двух детей, на июль 2012 г. Решением собрания собственников утвержден тариф платы за вывоз ТБО в размере 21 руб. 83 коп. с 1 человека, следовательно с трех человек 65 руб. 49 коп. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца к управляющей компании о возложении обязанности не производить расчет услуги за вывоз твердых бытовых отходов на 1 жителя; возложении обязанности исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты>.(л. д. 7) не имеется.

Статьями 156, 157 ЖК РФ установлены размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками многоквартирного дома определен решением общего собрания собственников от 16.05.2012 г. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из требований норм закона, решения, принятого собственниками многоквартирного дома, пояснений истца, о том, что в настоящее время в квартире № установлены приборы индивидуального учета, требование истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире № дома № по улице <адрес>, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в судебном заседании нарушений прав истца ответчиком не установлено, требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Боевой Е. Н. к ООО «УК «Дом»: обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя, обязать ответчика исключить из лицевого счета № квартиры № в доме № по улице <адрес> трех не зарегистрированных лиц, обязать ответчика исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере <данные изъяты>, признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД № по улице <адрес> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире № дома № по улице <адрес> незаконными и несоответствующими действительности, обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире № в доме № по улице <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Власова