Дело № 5-67/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием представителя ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» - Терехиной Л.В.,
представителя 13 отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам - Попова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 68»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и на территории ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» по адресу: <адрес> были допущены нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС № 313 от 18.06.2003, а именно:
г.Кунгур ул. <адрес>, учебный корпус
Двери эвакуационного выхода левого высотой менее 1,9м. (п.З ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.16),
Запасной выход из спортивного зала не оборудован лестницей (СНиП 21-01-97** п. 6.30. 6.28),
Лестница в спортивном зале не имеет требуемый предел огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97** таб. 4),
Применена горючая отделка путей эвакуации на 2 этаже (стены покрашены масляной краской) (п. 53 ППБ 01-03),
Входная дверь в библиотеку не соответствует требуемому пределу огнестойкости (СНиП 2.08.02-89 п. 1.82),
Люк, ведущий на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости в левой лестничной клетке (СНиП 21-01-97* п.8.4),
Люк, ведущий на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости в правой лестничной клетке (СНиП 21-01-97* п.8.4),
Общий коридор третьего этажа разделен перегородкой на учебные классы (ППБ 01-03 п. 53 СНиП 21-01-97** п. 6.13);
Здание лаборатории
Здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03; п. 1 НПБ 110-03);
Столовая
Служебная дверь в столовую не имеет требуемой высоты (СНиП 21-01-97* п.6.16);
Гараж
Для возможности прокладки пожарных рукавов в нижней части ворот не предусмотрен люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20x20 см (п.5.15 СНиП 21-02-99),
Помещение здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01- 03; п. 1 НПБ 110-03);
<адрес> «а»
Предел огнестойкости лестничного марша по несущей способности менее R 45 (правая лестница деревянная ) (СНиП 21-01-97* п 5.18 п.6.30 п.6.28 табл. 4, ППБ 01-03 п.З),
Дверь чердачного люка не имеет требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97**. п. 8.4),
Применена горючая отделка на путях эвакуации (стены покрашены масляной краской) (п. 52 ППБ 01-03),
Отсутствует эвакуационное освещение на 2 этаже в коридоре (п. 3 п. 51 ППБ 01-03 п. 4.3 СП 31-110-2003),
Наружная металлическая лестница расположена от оконного проема на расстоянии менее 1 метра (СНиП 21-01 -97** п. 6.30),
Уклон наружной металлической лестницы более 1:1 (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97** п. 6.29),
Лестничная клетка не отделена от общего коридора дверьми на 2 этаже (п.3 ППБ 01-03: СНиП 21-01-97** п. 6.18),
План эвакуации не соответствует ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002 (не светоотражающий) (ППБ 01-03 п. 16),
Дверь основного выхода выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52);
Учебное хозяйство <адрес>
Территория
Отсутствуют указатели водоема, а также к направлению к ним на территории (п. 90 ППБ 01- 03),
Отсутствует наружное освещение (п. 27 ППБ 01-03),
Водоем не заполнен водой (п. 94 ППБ 01-03);
Гараж
Для возможности прокладки пожарных рукавов в нижней части ворот не предусмотрен люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20x20 см (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.15 СНиП 21-02- 99),
Помещение здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01- 03; п. 1 НПБ 110-03),
Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03),
Хранятся горючие материалы (емкости с ГЖ, резина, деревянные изделия) (п. 40 ППБ 01- 03),
Помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);
Водонапорная башня
Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ 01- 03),
Отсутствует плафон на лампе (п. 60 ППБ 01-03),
Отсутствует площадка с твердым покрытием размером 12x12м. (п. 94 ППБ 01-03),
Помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);
Сушилка
Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ СП 01-03),
Помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03),
Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);
Ангар
Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ) 01-03),
Помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01 -03),
Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03);
Ферма
Не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 57 ПГЦ 01- 03),
Помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03),
Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03).
Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» ФИО3 в судебном заседании с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении согласна. Пояснила, что ряд имевшихся нарушений по учебному корпусу в г.Кунгур устранен, а также в настоящее время ведутся работы по устранению оставшихся нарушений, а именно: утвержден план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности; заключены договоры на изготовление и установку стальных дверей, на ремонт лестничной клетки, установлены противопожарная дверь и противопожарные люки, утверждены локальные сметные расчеты по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме этого указала, что по ряду нарушений противопожарной безопасности учреждение уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. по результатам прокурорской проверки. Также пояснила, что филиал ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68», расположенный в <адрес>, в настоящее время ликвидирован. Вместе с тем, не возражает против назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении объектов учебного хозяйства <адрес>, указывая, что водонапорная башня на балансе ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» не состоит.
Представитель Госпожнадзора при направлении дела в суд, а также в судебном заседании, настаивал на применении наказания ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» в виде приостановления деятельности, но уточнил, что в связи с тем, что филиал, находящийся в <адрес> ликвидирован, а также принимая во внимание произведенные действия по устранению имевшихся нарушений в учебным корпусе по адресу <адрес> и тот факт, что по некоторым имевшимся правонарушениям ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» уже привлечено к административной ответственности в результате прокурорской проверки, а также учитывая, что водонапорная башня в <адрес> не принадлежит данному учреждению, просит приостановить деятельность гаража, сушилки, ангара, фермы учебного хозяйства ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68, находящегося в <адрес>.
Вина ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности, актом проверки, распоряжением.
При составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении директор ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» признавал наличие данных нарушений, не оспариваются данные нарушения и в судебном заседании.
В связи с чем, суд считает установленным наличие нарушений ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68», требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года.
Однако, вменение в вину ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» не выполнение требований СНиП 2.08.02-89* (входная дверь в библиотеку не соответствует требуемому пределу огнестойкости) произведено необоснованно, поскольку указанный нормативный акт утратил силу, согласно Приказу Министерства Регионального развития от 01.09.2009 года № 390.
Кроме этого, в судебное заседание представителем ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОУ СПО «Профессиональное училище № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объем нарушений требований пожарной безопасности, указанный в постановлении частично совпадает с объемом нарушений требований пожарной безопасности, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, имевшимся в учебным корпусе по адресу <адрес>.
Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема вменяемого состава административного правонарушения нарушения требований пожарной безопасности в учебном корпусе, <адрес> - люк ведущий на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости в левой лестничной клетке (СНиП 21-01-97* п.8.4), люк ведущий на чердак не соответствует требуемому пределу огнестойкости в правой лестничной клетке (СНиП 21-01-97* п.8.4); здание лаборатории - здание и помещения помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03; п. 1 НПБ 110-03); столовая - служебная дверь в столовую не имеет требуемой высоты (СНиП 21-01-97* п.6.16); гараж - помещения здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01- 03; п. 1 НПБ 110-03).
По остальным нарушениям, суд считает вину доказанной, квалифицирует действия ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности.
При направлении дела в суд начальник ОНД 13-ОГПН ходатайствовал о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности учреждения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно ч.1 ст.3.12 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в том, случае, если существует угроза жизни или здоровью людей. При этом должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Часть допущенных нарушений учреждением устранена, что подтверждено соответствующими доказательствами: договорами, фотографиями, сметными расчетами.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму осуществления деятельности, объем выявленных нарушений, ликвидацию филиала в <адрес>, и считает необходимым назначение наказания в виде административного приостановления деятельности гаража, сушилки, ангара, фермы, принадлежащих ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68», расположенных в учебном хозяйстве <адрес>, сроком на 30 суток.
Наличие по данным объектам не устраненных нарушений требований пожарной безопасности в их совокупности, по мнению суда, представляет угрозу жизни и здоровью людей при нахождении в них.
Исходя из обстоятельств дела, судья считает, что у ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушения которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде приостановления деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, в соответствии со ст.32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ГОУ НПО «Профессиональное училище № 68» при полном устранении причин послуживших основанием назначения наказания в виде административного приостановления деятельности вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь ст.29.9-29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 68» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в административного приостановления деятельности гаража, сушилки, ангара, фермы, принадлежащих Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 68», расположенных в учебном хозяйстве <адрес>, сроком на <данные изъяты>.
Административное приостановление деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления юридическим лицом, совершившим административное правонарушение.
Судья С.А.Лутченко