Дело № 12-68/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кунгур Пермского края 24 марта 2010 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Колегова Н.А.,
при секретаре Бартовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Пржиалковского Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02 марта 2010 года о назначении Пржиалковскому Э.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.03.2010 года Пржиалковский Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Пржиалковский Э.А. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку лично не получал. Мама, получившая судебную повестку, не имела возможности передать ее Пржиалковскому Э.А., поскольку он находился за пределами города Кунгура. Кроме того, указывает о том, что все полномочия по ведению дела были переданы защитнику. Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела защитник не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления мировым судьей извещения защитнику. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пржиалковский Э.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на доводах жалобы настаивает.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные документы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 02.03.2010 года в отношении Пржиалковского Э.А. подлежит отмене.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена в отношении Пржиалковского Э.А., ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, из которого следует, что Дата обезличена в нарушение п.2.7 ПДД водитель Пржиалковский Э.А. на ... управлял автомобилем Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02.03.2010 года Пржиалковский Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года л.д.32).
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела установлено, что мировым судьей Пржиалковскому Э.А. неоднократно направлялись судебные повестки с извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу, указанному Пржиалковским Э.А. в протоколе об административном правонарушении – ... и адресу фактического места жительства, указанному в ходатайстве – .... Однако, судебные повестки не были вручены адресу; причиной невручения явилось то, что адрес по данному адресу не проживает и истек срок хранения л.д.23, 29).
В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки ФИО12., являющейся матерью Пржиалковского Э.А. л.д.28).
Суд не может признать состоятельным довод Пржиалковского Э.А. о том, что повестка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была получены не лично им, а его матерью, которая не известила его о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство суд расценивает, как способ самозащиты, избегания от административной ответственности, поскольку ФИО12. является заинтересованным в исходе дела лицом.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Пржиалковскому Э.А. судебного извещения и принятие мировым судьей иных мер, направленных к извещению Пржиалковского Э.А. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Пржиалковского Э.А.
Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.
Вместе с тем, довод Пржиалковского Э.А. о том, что его защитник не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судья находит обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В целях обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника необходимо направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела также защитнику.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании доверенности от 19 января 2010 года Котельников В.С. уполномочен представлять интересы в качестве защитника Пржиалковского Э.А. в судах общей юрисдикции по всем делам об административных правонарушениях л.д.16).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника Пржиалковского Э.А. – Котельникова В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела в отсутствие Пржиалковского Э.А., и его защитника Котельникова В.С., не извещенного о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило Пржиалковского Э.А. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02 марта 2010 в отношении Пржиалковского Э.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение совершено Пржиалковским Э.А. Дата обезличена и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек установленный законом срок привлечения лица к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении Пржиалковского Э.А. подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 02 марта 2010 года, которым Пржиалковский Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пржиалковского Э.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Н.А. Колегова