Дело № 12-152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
с участием заявителя Дорохова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Дорохова Ю.Б. на постановление мирового судьи ... от Дата обезличена года о назначении Дорохову Ю.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи ... от 30 июня 2010 года Дорохов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Дорохов Ю.Б., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи; просит его отменить; дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Дорохов Ю.Б. на доводах жалобы настаивает, кроме того, указывает, что схема составлена без его участия, он с ней ознакомлен не был, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя ФИО2 в другом судебном процессе.
Судья считает ходатайство Дорохова Ю.Б. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих участие ФИО2 в другом судебном процессе. Кроме того, у Дорохова Ю.Б., заблаговременно извещенного о дате судебного разбирательства по его жалобе, имелась возможность привлечь к участию в процессе другого представителя.
Заслушав пояснения заявителя Дорохова Ю.Б., изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
Номер обезличен в отношении Дорохова Ю.Б., ... составлен протокол об административном правонарушении 59 РА 121780, из которого следует, что Дата обезличена года ..., в нарушение п.1.3 ПДД водитель Дорохов Ю.Б., управляя автомобилем ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства VOLVO ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3).
Постановлением мирового судьи ... от Дата обезличена года Дорохов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца л.д.25).
В жалобе и в ходе судебного заседания Дорохов Ю.Б. приводит довод о том, что обгон не совершал; на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Пояснил, что впереди идущий автомобиль VOLVO трогался со стоянки и начал движение по обочине, пропустив машину под управлением Дорохова Ю.Б.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д.3); схемой нарушения от Дата обезличена года, в которой отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершение маневра - обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксировано непосредственно в зоне действия указанного знака л.д.7); объяснениями водителя ФИО4, пояснившего, что Дата обезличена года ... его машину VOLVO обогнали два легковых автомобиля ... с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После чего все три автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД НеворотоваА.С. л.д.4); объяснением инспектора ДПС ГИБДД Пивоварова Е.В. л.д.6).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Дорохова Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Таким образом, доводы жалобы Дорохова Ю.Б о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
К пояснениям Дорохова Ю.Б. о том, что «он не совершал обгон, водитель VOLVO тронулся со стоянки и пропустил его автомобиль» судья относится критически, поскольку данные показания не согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Ссылка в жалобе Дорохова Ю.Б. на то, что не были учтены показания свидетеля ФИО5, а показания свидетеля Пивоварова Е.В., необоснованно приняты во внимание, поскольку он является сотрудником ГИБДД, заинтересованным лицом, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в деле об административном правонарушении свидетелей, а вывод мирового судьи о виновности Дорохова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Схема, имеющаяся в материалах дела л.д.6) составлена Дата обезличена года, на ней обозначены автомобили, их расположение на проезжей части дороги и дислокация дорожного знака. Довод Дорохова Ю.Б. о том, что ранее была составлена другая схема, с имеющейся в материалах дела, он ознакомлен не был, не может быть принят судом, как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку схема составлена надлежащим лицом, иной схемы суду не представлено.
Довод жалобы Дорохова Ю.Б. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Дорохова Ю.Б. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Дорохова Ю.Б. в совершении административного правонарушения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, следует полагать, что Дорохов Ю.Б. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи ... от 30 июня 2010 года о назначении Дорохову Ю.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... от 30 июня 2010 года о назначении Дорохову Ю.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дорохова Ю.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья - С.И. Голубева