Дело № 12-148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
с участием заявителя Моховиковой Г.Г.,
представителя заявителя – адвоката Чайкина Н.Л., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Моховиковой Г.Г. на постановление мирового судьи ... от 05 июля 2010 года о назначении Моховиковой Г.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... от 05 июля 2010 года Моховикова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Моховикова Г.Г., полагая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что правонарушение не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку она не была согласна с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования запись «согласен» с результатом освидетельствования она не делала. Также считает, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, не указаны свидетели, которые необходимы для разрешения данного дела.
В судебном заседании Моховикова Г.Г. на доводах жалобы настаивает.
Представитель Чайкин Н.Л. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит прекратить производство по данному делу.
Заслушав пояснения Моховиковой Г.Г., Чайкина Н.Л., изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена года в отношении Моховиковой Г.Г., Дата обезличена года рождения составлен протокол об административном правонарушении 59 РА 121348, из которого следует, что Дата обезличена года ... в нарушение п.2.7 ПДД водитель Моховикова Г.Г. управляла автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.2).
Постановлением мирового судьи ... от 05 июля 2010 года Моховикова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года л.д.20-21).
В жалобе и в ходе судебного заседания Моховикова Г.Г., ее представитель ЧайкинН.Л. приводят довод о том, что правонарушение Моховикова Г.Г. не совершала, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ... от Дата обезличена года согласно которому у Моховиковой Г.Г. установлено состояние опьянения л.д.5); бумажным носителем с результатом теста дыхания л.д.4), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Моховикова Г.Г. была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Моховикова Г.Г. присутствовала при составлении акта освидетельствования, была согласна с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись л.д.5). Несмотря на то, что запись «согласен» в акте медицинского освидетельствования, как утверждает Моховикова Г.Г., выполнена не ей, она была ознакомлена с результатом освидетельствования, получила копию чека с результатом теста, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись л.д.4).
Моховиковой Г.Г. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также ее собственноручной подписью, в связи с чем, у Моховиковой Г.Г. имелась возможность подачи замечаний на указанный акт, а также возможность выразить несогласие с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний или возражений к акту освидетельствования Моховикова Г.Г. не представила.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несогласие Моховиковой Г.Г.с результатом освидетельствования и ее ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы свидетельствуют о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Моховикова Г.Г. не оспаривала состав вмененного ей правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Моховиковой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Моховиковой Г.Г. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что Моховикова Г.Г. употребляла лекарственное средство, а не спиртной напиток основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ... года, который не является доказательством вины Моховиковой Г.Г. в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не повлиял на правильность решения дела.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средствам ..., копия которого также была вручена Моховиковой Г.Г., что подтверждается ее собственноручной подписью л.д.3). Каких – либо замечаний к указанному протоколу Моховиковой Г.Г. указано не было.
То обстоятельство, что Моховикова Г.Г. фактически не была отстранена от управления автомобилем, не является безусловным доказательством отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Моховиковой Г.Г. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку положениями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в деле об административном правонарушении свидетелей, а вывод мирового судьи о виновности Моховиковой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на оценке совокупности собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы Моховиковой Г.Г. о том, что у понятых ФИО4, ФИО3 неверно указаны адреса их места жительства, а также довод представителя о том, что понятыми не могут быть сотрудники милиции не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.
ФИО4 пояснил, что он является дружинником ГИБДД и Дата обезличена года патрулировал совместно с сотрудниками ГИБДД. Моховикова была остановлена сотрудником ГИБДД за превышение скорости. В связи с тем, что у неё имелись признаки опьянения – было произведено обследование на алкоголь с помощью прибора и установлено состояние опьянения, с чем Моховикова была согласна, расписалась в акте. Вместе с ним был второй понятой – ФИО3, который также является дружинником.
При рассмотрении жалобы ФИО2 судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения ФИО4 и ФИО3 своих обязанностей, нет оснований сомневаться в действительности сведений, указанных в протоколах с их участием.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления, в жалобе не приводится.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Моховиковой Г.Г. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Моховиковой Г.Г. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства следует полагать, что МоховиковаГ.Г. правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи ... от 05 июля 2010 года о назначении Моховиковой Г.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... от 05 июля 2010 года о назначении Моховиковой Г.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Моховиковой Г.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.И. Голубева