Дело № 12-162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
при секретаре Рогожниковой К.М.,
с участием заявителя Саханкова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Саханкова Д.С. на постановление мирового судьи ... от 15 июля 2010 года о назначении Саханкову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи ... от 15 июля 2010 года Саханков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Саханков Д.С., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить в связи с недоказанностью его виновности. В обоснование заявленных требований указывает, что объективных доказательств его вины в материалах административного дела нет, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены нормы материального права, поскольку нарушен принцип презумпции виновности.
В судебном заседании Саханков Д.С. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что правонарушение не совершал, с протоколом, составленным сотрудниками ГИБДД не согласен, также не согласен и с постановлением мирового судьи. Кроме того, пояснил, что свидетель ФИО3 объяснение подписал по просьбе сотрудников ГИБДД. Со схемой нарушения не согласен.
Заслушав пояснения заявителя Саханкова Д.С., свидетеля ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена года в отношении Саханкова Д.С., ... составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что ..., в нарушение п.1.3 ПДД водитель Саханков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ -21140 ... выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля ВАЗ-21093 ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.4).
Постановлением мирового судьи ... от 15 июля 2010 года Саханков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца л.д.31).
В жалобе и в ходе судебного заседания Саханков Д.С. приводит довод о том, что обгона он не совершал, сотрудники ГИБДД его остановили ошибочно, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении; свидетель ФИО3 не мог запомнить номер и марку обгоняющего его автомобиля, поэтому его объяснения, а также объяснение ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД и заинтересованным лицом, не могут являться доказательствами его виновности. Схема места совершения административного правонарушения составлена без понятых, следовательно также является недопустимым доказательством.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт установлен и подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения ..., в которой отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершение маневра - обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксировано непосредственно в зоне действия указанного знака л.д.7); объяснениями водителя ФИО3 пояснившего, что ... его обогнал автомобиль ВАЗ -21140 ... с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ..., находясь на службе в составе наряда ДПС совместно с ФИО5, ..., ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 ... под управлением водителя Саханкова Д.С., который совершил обгон движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21093 в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Саханкову Д.С. были разъяснены его права, в том числе, право на ознакомление с протоколом и другими материалам. После чего Саханков Д.С. собственноручно сделал запись о том, что он с протоколом и со схемой не согласен.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Саханкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Таким образом, доводы жалобы Саханкова Д.С. о том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
К пояснениям Саханкова Д.С. о том, что «он не совершал обгон, его остановили ошибочно» судья относится критически, поскольку данные показания не согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Ссылка в жалобе Саханкова Д.С. на то, что показания свидетеля ФИО2, необоснованно приняты во внимание, поскольку он является сотрудником ГИБДД, то есть заинтересованным лицом, на законность принятого судебного постановления не влияет. Часть вторая ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие в деле об административном правонарушении свидетелей, а вывод мирового судьи о виновности Саханкова Д.С. основан на оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Саханкова Д.С. о том, что свидетель ФИО3 не мог запомнить марку и номер обгоняющего его автомобиля, опровергаются данными рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 Из данного рапорта следует, что объяснения водителя ФИО3 были изложены с его слов, прочитаны, и подписаны ФИО3 добровольно и собственноручно, замечаний и дополнений от ФИО3 не поступило.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он действительно ... в вечернее время, двигался на автомобиле ВАЗ-21093 ..., но не заметил, чтобы его обгонял какой-либо автомобиль. Его остановили сотрудники милиции и предложили подписать бумаги, сказали, что его обогнал автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он поставил свою подпись, не читая. Подтвердил, что подпись в объяснении принадлежит ему, двигался он действительно со скоростью около 50 км/час, правый сигнал поворота не включал и вправо не перемещался.
Однако, показания ФИО3 опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, изложенных выше, а также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2, которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы Саханкова Д.С., утверждали, что именно Саханков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 и совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3 был привлечен в качестве свидетеля, поскольку Саханковым был совершен обгон его автомобиля. ФИО3 были разъяснены права и он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его объяснение было записано и правильность его он заверил своей личной подписью.
Схема, имеющаяся в материалах дела л.д.7) составлена Дата обезличена года, на ней обозначены автомобили, их расположение на проезжей части дороги и дислокация дорожного знака. Довод Саханкова Д.С. о том, что данная схема не может быть принята судом в качестве доказательства его виновности, поскольку составлена без участия понятых, также несостоятелен. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющаяся в материалах дела схема полностью отражает обстановку в момент совершения административного правонарушения, подписана всеми участниками, в том числе Саханковым Д.С. Каких-либо пояснений по поводу ненадлежащего составления схемы Саханковым Д.С. не внесено.
При рассмотрении жалобы Саханкова Д.С. судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО2 своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции». Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Саханкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Саханкова Д.С. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Саханкова Д.С. в совершении административного правонарушения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, следует полагать, что Саханков Д.С. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи ... от 15 июля 2010 года о назначении Саханкову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... от 15 июля 2010 года о назначении Саханкову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Саханкова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья - С.И. Голубева