Дело № 12-154/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кунгур 30 июля 2010 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Соколова С.С., при секретарях Грошевой Ю., Шнайдер Е.В., с участием Потаповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Потаповой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 08.07.2010 года в отношении Потаповой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 08.07.2010 года Потапова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года Потапова Н.Н. отказалась впустить в дом судебного пристава для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество.
Потапова Н.Н. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что судебные приставы служебное удостоверение и исполнительный документ не предъявили, в качестве понятого при составлении протокола был привлечен только 1 человек.
В судебном заседании Потапова Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев жалобу Потаповой Н.Н., исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
Потапова Н.Н. пояснила, что имела денежные средства, в том числе на счетах в банке. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника и наложением на него ареста. Количество понятых не может быть менее двух.
Свидетель ФИО3 показал, что для осмотра имущества должника был привлечен только один понятой - ФИО2 после того как Потапова Н.Н. уже отказала пустить судебного пристава в дом.
Свидетель ФИО2 пояснила, что судебные приставы-исполнители привлекли ее в качестве понятой, пояснив, что Потапова Н.Н. не пустила их в дом. Какие исполнительные действия совершали судебные приставы ей неизвестно.
Объяснение ФИО2 л.д. 4/ является недопустимым доказательством, так как ФИО2 не были разъяснены права свидетеля, она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалось соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям федерального закона и наличие в связи с этим у Потаповой обязанности исполнять требования судебного пристава-исполнителя.
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствовали требованиям ст.ст. 59, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, в действиях Потаповой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 08.07.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Потаповой Н.Н. состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 08.07.2010 года в отношении Потаповой Н.Н. отменить, производство по делу - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.С. Соколова