Дело 12-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием заявителя Русинова В.В.,
представителя заявителя Овчинникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Русинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009 года о привлечении Русинова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009 года по делу об административном правонарушении, Русинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что он, необоснованно привлечен к административной ответственности, Русинов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009г. В обоснование, которой указывает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить достоверным доказательством, поскольку он не подписан должностным лицом. Также полагает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлено, что состояние алкогольного опьянения должно устанавливаться в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, однако в акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора в мкг/л. Кроме того, указывает на то, что суд удалился в совещательную комнату, тогда как Кодексом РФ об административных правонарушениях данное действие не предусмотрено.
В судебном заседании Русинов В.В. на доводах жалобы настаивает.
Представитель Русинова В.В. – Овчинников А.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев жалобу Русинова В.В., пояснения его представителя, изучив документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом установлено:
21.09.2009 года в отношении Русинова В.В., ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.09.2009 года в 09 час. 50 мин. на ул...., водитель Русинов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ Номер обезличенНомер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.6/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009 года, Русинов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев л.д. 32/.
В обоснование доводов жалобы Русинов В.В. указывает на то, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
Данный вывод Русинова В.В. судья считает необоснованным и не влекущим отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Вывод о наличии в действиях Русинова В.В. состава административного правонарушения сделан мировым судьей в совокупности всех доказательств собранных по делу, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет отмену результатов медицинского освидетельствования.
С доводом жалобы Русинова В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить достоверным доказательством, поскольку указанный протокол не подписан должностным лицом, следует согласиться, однако данный указанный довод не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
В обоснование требований об отмене постановления мирового судьи Русинов В.В. указывает на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлено, что состояние алкогольного опьянения должно устанавливаться в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, однако в акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора в мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Указанный довод судья считает несостоятельным.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для установления нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения правовое значение имеет заключение медицинского работника проводившего медицинское заключение об установлении или не установлении состояния опьянения.
Данное обстоятельство было установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 930 от 21.09.2009 года л.д.11/.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Русинов В.В. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что «пил пиво вчера», о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись Русинова В.В. л.д. 6/.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Русинов В.В. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Русинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Русинова В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Русинова В.В. в совершении административного правонарушения.
Удаление судьи в совещательную комнату, не нарушило каких либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело было рассмотрено с участием Русинова В.В., он имел право дать свои пояснения и заявить ходатайства, что и было сделано им в ходе судебного разбирательства, его пояснения выслушаны, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и понятых было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного разбирательства.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Русинов В.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009 года о назначении Русинову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.12.2009 года о назначении Русинову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Русинова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А. Лутченко