Дело № 12-191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кунгур 21 сентября 2010 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Соколова С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием Стругова В.И., защитника Наговицыной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу Стругова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края Курбатова А.Б. в отношении Стругова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа от 29.07.2010 года Стругов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Стругов В.И. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Струговым В.И., его защитником доводы жалобы поддержаны.
Стругов В.И. пояснил, что 09.07.2010 года днем, около 15 часов, договорился с ФИО4, что последний заберет их с реки, так как он, Стругов планировал там употреблять спиртные напитки с ФИО5 и ФИО9. Около 20 часов к его дому подошел ФИО5 и они втроем /Стругов, ФИО9, ФИО5/ поехали на реку в .... По пути заехали в павильон, где совместно с ФИО5 купили 2 двухлитровые бутылки пива. На реке все втроем пили пиво и разговаривали, в реке не купались. В 22-30 часов все втроем подошли к автомобилю, ФИО4 не было, немного подождав, ФИО9 и ФИО5 вместе ушли домой, а он, Стругов, остался в автомобиле ждать ФИО4. Подъехали сотрудники милиции и направили его, Стругова, на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол.
Рассмотрев жалобу Стругова В.И., исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2010 года л.д. 2/ установлен факт управления Струговым В.И. 09.07.2010 года в 23-00 часа на у дома Номер обезличен по ... ... автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен с признаками опьянения.
Состояние опьянения Стругова В.И. подтверждено актом медицинского освидетельствования л.д. 6/. С результатами освидетельствования Стругов согласен.
Довод Стругова В.И., что он не управлял автомобилем проверен в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения, так как между показаниями Стругова В.И., свидетелей ФИО5, ФИО4 имеются существенные противоречия.
Так Стругов показал, что на нем были надеты оранжевые шорты, на ФИО9 - джинсы и футболка. ФИО5 пояснил, что Стругов был в черных шортах, а ФИО9 в сарафане. Стругов и ФИО4 пояснили, что договоренность между ними о том, что ФИО4 заберет Стругова с друзьями с реки, состоялась в отсутствие других лиц. ФИО5 показал, что находился рядом со Струговым и ФИО4 во время этого разговора. Стругов показал, что совместно с ФИО5 в павильоне у автошколы купили 2 двухлитровые бутылки пива, ФИО5 пояснил, что они заезжали в магазин «...», где пиво купил каждый себе отдельно - по несколько стеклянных бутылок, емкостью по 0,5 литра. Стругов показал, что на реке они не раздевались, не купались, находились на берегу, где распивали пиво. ФИО5 пояснил, что на берегу они раздевались и купались, пили также пиво. Стругов показал, что ФИО4 в назначенное время его приезда на берег реки, не звонил. ФИО5 пояснил, что Стругов звонил ФИО4 со своего телефона около 2 раз. Стругов показал, что ФИО9 и ФИО5 ушли домой вместе. ФИО5 пояснил, что ФИО9 ушла первая, а он, ФИО5, спустя 20 минут.
Таким образом, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 ложные, объяснение Стругова суд расценивает как право на свою защиту.
Оценив показания Стругова, ФИО5, ФИО4 суд пришел к выводу, что вместе 09.07.2010 в вечернее время они не находились, договоренность, что ФИО4 приедет за Струговым на реку, отсутствовала.
Поэтому, мировой судья правильно положил в основу постановления документы, составленные работниками ГИБДД, которые являются допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточна для признания мировым судьей Стругова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей действия Стругова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Стругову В.И. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Довод Стругова В.И, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен. Согласно расписке л.д. 8/ Стругов о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о невозможности участия в судебном заседании мировому судье он не сообщал, документы, подтверждающие уважительные причины неявки мировому судье не представлял. Суд считает, что у Стругова В.И. была возможность известить мирового судью о своем состоянии здоровья, так как Стругов не отрицал, что в больнице у него имелся сотовый телефон.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.07.2010 года в отношении Стругова В.И. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.07.2010 года в отношении Стругова В.И. оставить без изменения; его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.С. Соколова