Дело № 12-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
С участием заявителя Шнайдера А.В.,
Представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Шнайдера А.В. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. ... в отношении Шнайдера А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. от Дата обезличена Шнайдер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Шнайдер А.В., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку совершил объезд выполнявшего на дороге разворот автомобиля «Субару», который двигался назад ему навстречу, создав тем самым препятствие для движения его автомобиля.
В судебном заседании Шнайдер А.В. на доводах жалобы настаивал.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена в отношении Шнайдера А.В., ..., составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что ... в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения водитель Шнайдер А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства справа по обочине, допустил столкновение с автомобилем Субару ... под управлением водителя ФИО4 л.д.4).
Постановлением нспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. ... Шнайдер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей л.д.3).
В жалобе Шнайдер А.В. приводит довод о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку водитель ФИО4 нарушила правила разворота и создала ему помеху для движения, он вынужден был совершить объезд её автомобиля справа, частично заезжая на обочину.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Шнайдера А.В., представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ТрясцынаА.В., свидетеля Шнайдер Е.В., суд находит жалобу Шнайдера А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Шнайдер А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что при выполнении разворота на дороге, автомобиль «Субару», находясь на его полосе движения, стал двигаться задним ходом, создав таким образом для него препятствие. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был объехать указанный автомобиль справа с частичным заездом на обочину, поскольку встречную полосу движения ему не было видно. Считает, что он совершил не обгон, а объезд. Кроме того, указывает, что с мая 2010 года понятие «Обгон» в законе изложено в иной редакции, которая предусматривает только выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД Трясцын А.В. с доводами заявителя не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шнайдер А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им правил обгона.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Обгон транспортного средства производится с правой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения ..., которой зафиксировано совершение Шнайдером А.В. маневра – обгона автомобиля под управлением ФИО4 справа по обочине л.д.21), фототаблицей к схеме л.д. 22), схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, составлена ... надлежащим образом, Шнайдер А.В. со схемой был ознакомлен и согласен, иной схемы суду не представлено; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО7 л.д.10,16), из которых следует, что водитель Шнайдер А.В. совершил обгон справа по обочине впереди идущего автомобиля Субару–Форестер под управлением ФИО4 и допустил столкновение; письменными объяснениями ФИО4, пояснившей, что столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, который обгонял её справа по обочине, произошло, когда она уже выполнила разворот и начала двигаться по проезжей части (л.д.12 ), письменными объяснениями Шнайдера А.В. л.д.11), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниями свидетеля Шнайдер Е.В. подтверждается, что ШнайдерА.В. совершал обгон автомобиля, выполняющего разворот на проезжей части справа, по обочине.
При указанных обстоятельствах действия Шнайдера А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что, совершая обгон справа двигавшегося автомобиля, Шнайдер А.В. при этом, осуществлял движение по обочине.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Таким образом, доводы жалобы Шнайдера А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления. Довод заявителя о том, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности необходимо руководствоваться новой редакцией закона – от 10.05.2010 года несостоятелен, поскольку указанный закон, в части ст.12.15 КоАП РФ на момент совершения Шнайдером А.В. правонарушения не вступил в действие.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Шнайдера А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Шнайдера А.В. в совершении административного правонарушения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, следует полагать, что Шнайдер А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. ... в отношении Шнайдера А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. ... в отношении Шнайдера А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шнайдера А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 дней.
Судья - С.И. Голубева