Дело № 12-83/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием представителя заявителя Хусаиновой О.В.,
должностного лица Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Пенегина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 59 НН 309464 от 24.03.2010 года, которым Пенегин А.Ю., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
24 марта 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 59 НН 309464, которым Пенегин А.Ю. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, заявитель Пенегин А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что при вынесение постановления об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, не доказана его вина.
Пенегин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя - Хусаинова О.В. на доводах жалобы настаивает, оспаривает наличие вины Пенегина А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагает, что инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району необоснованно сделан вывод о его виновности, поскольку состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, п.13.11 ПДД, он не нарушал. Полагает, что место столкновения не является равнозначным перекрестком, а относится к выезду с прилегающей территории.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцын А.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.13.11 ПДД. Место столкновение считает равнозначным перекрестком, при проезде которого, заявителю следовало предоставить преимущество автомобилю двигавшемуся справа от автомобиля заявителя.
Заслушав доводы представителя заявителя Хусаиновой О.В., показания должностного лица, свидетеля, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении 59 НН 309464 от 24.03.2010 года подлежащим отмене.
Судом установлено:
12.03.2010 года в отношении Пенегина А.Ю., ....р. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что 12.03.2010 года в 09 час. 40 мин. водитель Пенегин А.Ю., управляя транспортным средством ..., на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа допустил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Шляпина С.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району № 59 НН 309464 от 24.03.2010 года Пенегин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Выводы инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о нарушении Пенегиным А.Ю. ч.2 ст.13.11 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пенегин А.Ю. не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.
Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что фактически место столкновения транспортных средств находится по ходу движения транспортного средства заявителя на расстоянии
Свидетель ФИО11 также пояснила, что автомобиль под управлением ..., в котором она находилась, в момент столкновения с другим автомобилем не доехал до пересечения с дорогой, ведущей к дому Номер обезличен по ул...., метров пять.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что в действиях Пенегина А.Ю. не содержится нарушений правил проезда равнозначного перекрестка, предусмотренных п.13.11 ПДД, поскольку до какого либо перекрестка, даже если рассматривать место, перед которым произошло столкновение равнозначным перекрестком, он еще не доехал.
Кроме этого, при рассмотрении данного дела, также исходя из места столкновения, указанного на схеме, исследование вопроса является ли пересечение дорог ведущих к ... и к дому Номер обезличен по ул.... равнозначным перекрестком, либо дорога, ведущая к дому Номер обезличен по ул...., выездом с прилегающей территории, является нецелесообразным, поскольку данное обстоятельство, исходя из фактических условий столкновения не является юридически значимым.
В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД г. Кунгура по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года в отношении Пенегина А.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пенегина А.Ю. следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 59 НН 309464 от 24.03.2010 года инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в отношении Пенегина А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Лутченко