Дело № 12-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием представителя заявителя Овчинникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Новикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 года о привлечении Новикова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 года по делу об административном правонарушении Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая, что он, необоснованно привлечен к административной ответственности, Новиков А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009г. В обоснование, которой указывает, что его защитник, допущенный к участию в деле мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что по адресу: ..., он проживает. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве понятых при составлении протокола указаны лица народной дружины, которые являются заинтересованными лицами по делу. Также полагает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлено, что состояние алкогольного опьянения должно устанавливаться в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, однако в акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора в мкг/л.
В судебное заседание Новиков А.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Новикова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что заявитель фактически проживает по адресу .... А также указал, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу Новикова А.А., пояснения его представителя, изучив документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом установлено:
29.09.2009 года в отношении Новикова А.А., ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29.09.2009 года в 13 час. 45 мин. в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Новиков А.А., управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009г., Новиков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев л.д.31/.
Судья не может согласиться с доводами жалобы Новикова А.А. о том, что его представитель не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель Новикова А.А. – Овчинников А.В., был допущен к участию в деле, по письменному ходатайству 15.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края.
Из жалобы Новикова А.А. следует, что полномочия Овчинникова А.В. подтверждены доверенностью имеющейся в материалах дела, однако такая доверенность в материалах дела на момент рассмотрения его мировым судьей отсутствовала.
Таким образом, необходимости извещать представителя Новикова А.А. – Овчинникова А.В. о месте и времени судебного заседания у мирового судьи не имелось.
Одним из доводов жалобы Новикова А.А. указывает на то, что по адресу: ..., он проживает, что подтверждается договором найма и расписками о получении денежных средств.
С указанным доводом Новикова А.А. согласиться нельзя, договор найма жилого помещения, а также расписки о получении денежных средств не свидетельствуют о фактическом проживании Новикова А.А. по указанному им адресу.
Как следует из рапорта УУМ ПОМ с.Плеханово УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, со слов проживающей по данному адресу Вагановой П.Е., Новикова А.А. она не знает и данный гражданин у нее в доме не проживает.
Не доверять данному сообщению у суда оснований не имеется.
Довод Новикова А.А. о том, что он не получил почтовое уведомление, поскольку находился в командировке, судья считает несостоятельным, поскольку документов о том, что Новиков А.А. был направлен в командировку судье не представлено.
Как следует из показаний его брата, место жительства заявителя ему неизвестно, но у него имеется номер его телефона. Далее указал, что он получал повестку на имя заявителя и сообщал об этом брату, затем к нему приезжал его представитель.
Кроме того, в жалобе Новиков А.А. указывает на то, что в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны лица, которые входят в состав народной дружины и являются заинтересованными лицами.
Данный вывод Новикова А.А. судья считает необоснованным и не влекущим отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Поскольку, вывод, о наличии в действиях Новикова А.А. состава административного правонарушения сделан мировым судьей в совокупности всех доказательств собранных по делу, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет отмену результатов медицинского освидетельствования.
Также в обоснование требований об отмене постановления мирового судьи Новиков А.А. указывает на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлено, что состояние алкогольного опьянения должно устанавливаться в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, однако в акте медицинского освидетельствования указаны показания прибора в мкг/л.
Указанный довод судья считает также несостоятельным.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для установления нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения правовое значение имеет заключение медицинского работника проводившего медицинское заключение, об установлении или не установлении состояния опьянения.
Данное обстоятельство было установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 964 от 29.09.2009 года л.д.7/.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Новиков А.А. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что «выпил бутылку пива и поехал в город», о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись Новикова А.А. л.д.2/.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Новиков А.А. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Новикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Новикова А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены данного постановления, не имеется сомнений в установлении вины Новикова А.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Новиков А.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 года о назначении Новикову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 16.11.2009 года о назначении Новикову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Новикова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А. Лутченко