Дело № 12-80/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием заявителя Поспелова Ю.А.,
заинтересованного лица Бабикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Поспелова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года, которым Поспелов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года по делу об административном правонарушении, Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Поспелов Ю.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование жалобы, указывает на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи не были допрошены свидетели, не привлечен к участию в деле потерпевший, которые могут подтвердить факт его невиновности в данном ДТП. Кроме того, собранные по делу доказательства оценены судом с нарушением требований Кодекса РФ об административных нарушениях и не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при решении вопроса о его виновности в причинении легкого вреда здоровью, суд должен был дать оценку действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований ПДД, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года отменить.
В судебном заседании Поспелов А.Ю. на доводах жалобы настаивает.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Бабиков С.Н. доводы жалобы не признает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края подлежащим отмене.
Судьей установлено:
26.02.2010 года в отношении Поспелова Ю.А., ... года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 16.01.2010 года водитель Поспелов Ю.А. управляя автомобилем ..., при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Бабикова С.Н. В результате ДТП пассажир Поспелов А.Ю., находившийся в автомобиле Поспелова Ю.А., получил телесные повреждения, которые по заключению МСЭ квалифицируются как легкий вред здоровью л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года, Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей л.д.29/.
Проанализировав, имеющиеся по делу документы, суд считает, что при рассмотрении данного дела, мировым судьей были нарушены правила подведомственности.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судом.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении
Поспелова Ю.А. следует, что по делу проводилось административное расследование.
Так, в протоколе об административном правонарушении, указано, что правонарушение Поспеловым Ю.А. совершено 16.01.2010 года, а сам протокол составлен 26.02.2010 года, то есть спустя продолжительное время л.д.2/.
Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В. в связи с тем, что в дежурные сутки принять решение по делу не предоставляется возможным, для установления истины по делу необходимо проведение административного расследования л.д.6/.
Кроме того, проведение административного расследования подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2010 года, постановлением о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о ДТП, со ссылкой на ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующую проведение административного расследования /материал проверки по факту ДТП/.
Фактические обстоятельства по делу в виде проведения судебно медицинской экспертизы, запросе истории болезни, снимков в отношении лиц, пострадавших при ДТП, взятия 15.02.2010г. объяснений от свидетеля, также свидетельствуют о проведении по делу административного расследования /материал проверки по факту ДТП/.
Таким образом, в связи с тем, что по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, дело должно было рассматриваться районным судом, а не мировым судьей, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2010 года о привлечении Поспелова Ю.А. к административной ответственности следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова Ю.А. прекратить, поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2010 года, которым Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко