Дело № 12-127/2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием заявителя Ташлыкова О.Г.,
представителя заявителя Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гКунгуре жалобу Ташлыкова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.05.2010 года о привлечении Ташлыкова О.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.05.2010 года по делу об административном правонарушении, заявитель Ташлыков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель Ташлыков О.Г., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи; просит его отменить, дело рассмотреть с учетом переквалификации правонарушения по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что формулировка ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях применима, только когда в пункте Правил, которые нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - п.п.9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД. Пункт 3.1. Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проезд под знак 3.1 «Въезд запрещен» не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение требований данного знака является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Ташлыковым О.Г. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Борисовой Е.В., после удовлетворения которого, заявитель удалился из судебного заседания.
Его представитель Борисова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также указав, что данный знак установлен с нарушением ГОСТа в невидимой зоне.
Рассмотрев жалобу Ташлыкова О.Г., заслушав объяснения его представителя, изучив документы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судьей установлено:
25.04.2010 года в отношении Ташлыкова О.Г., ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 25.04.2010 года в 14 час. 50 мин. по адресу: ... водитель Ташлыков О.Г. управляя автомобилем Хундай Номер обезличен, совершил выезд на полосу встречного движения нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.05.2010 года, Ташлыков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца л.д.11/.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья считает, что данный факт установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д.2/; схемой нарушения к протоколу л.д.3/.
Кроме того, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Ташлыков О.Г. пояснил, что заехал под запрещающий знак так как в г.Оса первый раз, заблудился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись Ташлыкова О.Г. л.д. 2/.
Со схемой правонарушения Ташлыков О.Г. был ознакомлен, о чем в схеме имеется его подпись.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Ташлыков О.Г. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Ташлыкова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
В жалобе Ташлыков О.Г. указывает о том, что формулировка ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях применима, только когда в пункте Правил, которые нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - п.п.9.2, 9.3, 9.6, 11.5 Пункт 3.1. Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проезд под знак 3.1 «Въезд запрещен» не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение требований данного знака является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья не может согласиться с доводами Ташлыкова О.Г., так как нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была составлена схема л.д.3/. Инспектором ДПС в схеме отражен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и совершение маневра зафиксировано непосредственно в зоне действия указанного знака.
Ташлыков О.Г. присутствовал при составлении указанной схемы, был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Нарушений правил установки указанного знака «Въезд запрещен» материалы административного дела не содержат.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Ташлыкова О.Г. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Ташлыкова О.Г. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Ташлыков О.Г. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21 мая 2010 года о назначении Ташлыкову О.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 21.05.2010 года о назначении Ташлыкову О.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Ташлыкова О.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко