Дело № 12-132/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием заявителя Денисова С.А.,
должностного лица Юшкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Денисова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1430/31 от 09.05.2010 года, которым Денисов С.А., привлечен к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
09 мая 2010 года начальником ЛоВД на ст.Кунгур было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1430/31, которым Денисов С.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.
Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, заявитель Денисов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что протокол об административном правонарушении 30.04.2010 года составлен не был, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протокол был предъявлен только 07.05.2010 года, когда заявитель был вызван по повестке на допрос. От подписания протокола Денисов С.А. отказался, так как в нем было указано, что он был задержан в нетрезвом состоянии 30.04.2010 года, что не соответствует действительности, копия протокола ему вручена не была.
В судебном заседании заявитель Денисов С.А. на доводах жалобы настаивает, факт конфликта с гражданином Пьявка Ю.Н.не оспаривает, и не отрицает, что в присутствии посторонних лиц допускал в его адрес нецензурную брань, но указывает, что это было обоюдно, при этом считает, что в момент конфликта находился в трезвом состоянии. Привлекать другую сторону конфликта к административной ответственности заявитель не желает.
Представитель ЛоВД с доводами жалобы не согласен, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент конфликта заявитель находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью.
Заслушав доводы заявителя Денисова С.А., показания должностного лица, свидетеля, ФИО8, указавшего, что заявитель не находился в момент указанного конфликта в состоянии опьянения, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № 1430/31 от 09.05.2010 года подлежащим изменению.
Судом установлено:
07.05.2010 года в отношении Денисова С.А., ....р. составлены протоколы об административном правонарушении. Из которых следует, что 30.04.2010 года в 11 час 20 мин. во время работ по подрезке и выправке нечетного пути на ... км. пикет ... перегона ... при проверке руководителем работ Пьявка Ю.Н., Денисов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью.
Постановлением начальника ЛоВД на ст.Кунгур № 1430/31 от 09.05.2010 года Денисов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.
Выводы начальника ЛоВД на ст.Кунгур о нарушении Денисовым С.А. ч.1 ст.20.1, ст.20.21 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.04.2010 года Денисов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из жалобы Денисова С.А. и его пояснений следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в момент ссоры 30.04.2010 года с заместителем начальника по ИССО Пьявка Ю.Н, объективных доказательств того, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Состав, правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель не оспаривает.
С указанной позицией Денисова С.А. следует согласиться.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Денисова С.А. сделать однозначный вывод о том, что 30.04.2010 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие этот факт.
Как указал в судебном заседании представитель Кунгурского ЛоВД, протокол за нарушение Денисовым С.А. ст. 20.21 Кодекса РФ Об административных правонарушениях был составлен только на основании объяснения Пьявка Ю.Н., взятых с него 06.05.2010г. Никаких иных доказательств нахождения заявителя в состоянии опьянения в деле не имеется. Все последующие рапорты также были основаны только на указанном объяснении.
Доказательствами, подтверждающими состояние алкогольного опьянения, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.
Однако из показаний свидетеля ФИО8., работавшего в момент ссоры с заявителем и видевшего его и общавшегося с ним до и после указанной ссоры, также следует, что 30.04.2010 года заявитель Денисов С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также свидетель подтвердил наличие нецензурной брани в ходе данной ссоры с обеих сторон конфликта.
Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что из действий Денисова С.А. следует исключить указание о совершенном Денисовым С.А. правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая указанные обстоятельства, следует изменить постановление начальника ЛоВД на ст.Кунгур исключив из резолютивной части постановления указание о совершенном Денисовым С.А. правонарушении, предусмотренным ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с исключением из действий Денисова С.А. правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует снизить и размер назначенного штрафа, указав, о назначении ему по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 1430/31 от 09.05.2010 года начальника ЛоВД на ст.Кунгур, которым Денисов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей изменить.
Признать Денисова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /Пятьсот рублей/.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А.Лутченко