Дело № 12-174/2010
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя Поспелова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Поспелова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года, которым Поспелов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года по делу об административном правонарушении, Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Поспелов Ю.А., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование жалобы, указывает на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи не были допрошены свидетели, не привлечен к участию в деле потерпевший, которые могут подтвердить факт его невиновности в данном ДТП. Кроме того, собранные по делу доказательства оценены судом с нарушением требований Кодекса РФ об административных нарушениях и не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при решении вопроса о его виновности в причинении легкого вреда здоровью, суд должен был дать оценку действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований ПДД, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года отменить.
В судебном заседании Поспелов А.Ю. на доводах жалобы настаивает.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Бабиков С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края подлежащим отмене.
Судьей установлено:
26.02.2010 года в отношении Поспелова Ю.А., ... года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 16.01.2010 года водитель Поспелов Ю.А. управляя автомобилем ..., при встречном разъезде, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Бабикова С.Н. В результате ДТП пассажир Поспелов А.Ю., находившийся в автомобиле Поспелова Ю.А., получил телесные повреждения, которые по заключению МСЭ квалифицируются как ... вред здоровью л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года, Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей л.д.29/.
Проанализировав, имеющиеся по делу документы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года подлежит отмене.
По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Частью 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении
Поспелова Ю.А. следует, что по делу проводилось административное расследование.
Так, в протоколе об административном правонарушении, указано, что правонарушение Поспеловым Ю.А. совершено 16.01.2010 года, а сам протокол составлен 26.02.2010 года, то есть спустя продолжительное время л.д. 2/.
Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцына А.В. в связи с тем, что в дежурные сутки принять решение по делу не предоставляется возможным, для установления истины по делу необходимо проведение административного расследования л.д. 6/.
Фактические обстоятельства по делу в виде проведения судебно медицинской экспертизы в отношении лиц, пострадавших при ДТП, взятия 15.02.2010г. объяснений от свидетеля, также свидетельствуют о проведении по делу административного расследования л.д. 13-14, 12/.
Таким образом, в связи с тем, что по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, дело должно было рассматриваться районным судом, а не мировым судьей, в связи, с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.
Кроме этого, в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Из пояснений Поспелова Ю.А. в ходе судебного заседания следует, что правонарушение он не совершал, указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, данное обстоятельство подтверждается пояснениями заявителя, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13 л.д. 9, 10, 12 /.
В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактически установленных обстоятельств произошедшего ДТП, дорожной обстановки, расположения транспортных средств и имеющихся повреждений, судья не усматривает вины заявителя в совершении данного административного правонарушения. Доказательств нарушения каких либо пунктов ПДД, которые привели бы к причинению легкого вреда здоровья потерпевшего Поспелова А.Ю. в данном административном деле не имеется. Нахождение транспортных средств после столкновения на полосе движения Бабикова С.Н., само по себе не свидетельствует о том, что столкновение произошло на его полосе движения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Поспелова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, при наличии процессуальных нарушений и в отсутствие состава данного административного правонарушения в действиях Поспелова Ю.А., постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2010 года в отношении Поспелова Ю.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поспелова Ю.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2010 года, которым Поспелов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья С.А.Лутченко