Дело № 12-58/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
при секретаре Куляшевой Е.С.,
с участием заявителя Антонова А.В.,
представителя заявителя Чайкина Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.02.2010 года о назначении Антонову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.02.2010 года, Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Антонов А.В. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, транспортным средством не управлял. Кроме этого указывает, что, он был согласен с результатами его освидетельствования, но не был согласен с процедурой его проведения, т.к., при этом освидетельствовании понятых не было. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан достоверным доказательством его вины, поскольку понятые при направлении его на медицинское освидетельствование тоже отсутствовали. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании Антонов А.В. на доводах жалобы настаивает.
Представитель заявителя Антонова А.В. - Чайкин Н.Л. доводы жалобы поддерживает.
Заслушав Антонова А.В., пояснения его представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
31 января 2010 года в отношении Антонова А.В., ... года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 31.01.2010 года в 02 час. 30 мин. на ул.... водитель Антонов А.В. управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.2/.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.02.2010 года, Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года л.д.33-34/.
К доводу Антонова А.В. о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, судья относится критически.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при направлении Антонова А.В. на медицинское освидетельствование у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенное при помощи алкотектора л.д.6/.
В соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. от 14.07.2009г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
У водителя Антонова А.В. имелись объективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - которые согласно приведенным Правилам являлись достаточными основаниями полагать, что Антонов А.В. находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам милиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование.
Несогласие с результатами освидетельствования зафиксировано в акте освидетельствования л.д.5/, в котором заявителем указано о том, что он не согласен с результатами освидетельствования.
Факт нахождения в состоянии опьянения и наличие в момент проведения освидетельствования у него признаков опьянения в настоящем процессе заявитель не оспаривает, хотя при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что спиртные напитки не употреблял длительное время.
Пройти медицинское освидетельствование заявитель был согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись и подпись заявителя.
Кроме этого, судья не может согласиться с доводами жалобы Антонова А.В., о том, что он не управлял транспортным средством.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.7/, рапортом ИДПС ГИБДД УВД г.Кунгур л.д.10/, объяснениями л.д.12/.
Ни в одном из этих документов не указано, что заявитель не управлял ТС, записей об этом его объяснения также не содержат.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данные лица являются друзьями заявителя, мировой судья правомерно расценил показания свидетелей: ФИО9., ФИО10, которые указали, что ТС Антонов А.В. не управлял, как способ помощи заявителю, вызванный стремлением избежать наказание за совершенное правонарушение.
По этим же основания, суд считает возможным не принимать во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что заявитель автомобилем не управлял, и в настоящем процессе.
На основании изложенного доводы жалобы Антонова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы Антонов А.В. указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.
Акт № 98 от 31.01.2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует в полной мере требованиям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1. Медицинское освидетельствование проведено с согласия Антонова А.В. уполномоченным лицом - врачом ГУЗ «КНД № 3 «Лечебное дело» г.Кунгур. Вывод врача о состоянии опьянения сделан в категоричной форме, основан на данных полученных в результате объективного осмотра, инструментальных и иных видов исследований л.д.7/.
Довод о не соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия понятых на месте проведения освидетельствования и отсутствие понятых при составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также при согласии Антонова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом установления у Антонова А.В. состояния опьянения и оформления результатов освидетельствования соответствующим актом, отмену судебного постановления не влечет.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Антонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности и изложение обстоятельств произошедшего с его позиции, которая является противоположной позиции сотрудников ГИБДД, суд не рассматривает как неустранимые сомнения в виновности заявителя, а рассматривает, имеющиеся в деле доказательства той или иной позиции с точки зрения их соответствия другим, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Антонова А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также неустранимых сомнений в совершении заявителем административного правонарушения не имеется, мировым судьей оценены показания лиц, участвующих в деле в совокупности с имеющимися по делу документами и обоснованно сделан вывод о виновности заявителя в указанном правонарушении.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Антонов А.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26.02.2010 года о назначении Антонову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 26 февраля 2010 года о назначении Антонову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: С.А.Лутченко