Дело № 12-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя Шевелева Э.Ю. - Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Шевелева Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.02.2010 года о привлечении Шевелева Э.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.02.2010 года по делу об административном правонарушении, Шевелев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель Шевелев Э.Ю., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Факт совершения правонарушения оспаривает.
Представитель Кузнецова М.А. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы.
Рассмотрев жалобу Шевелева Э.Ю., заслушав его объяснения, объяснения его представителя, изучив документы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края.
Судом установлено:
01.12.2009 года в отношении Шевелева Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.10.2009 года в 11 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Шевелев Э.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны г.Екатеринбурга совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01.02.2010 года, Шевелев Э.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца (л.д. 20).
В обоснование доводов жалобы Шевелев Э.Ю. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
С указанным доводом Шевелева Э.Ю. и его представителя согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шевелева Э.Ю.
Мировой судья принимал меры для извещения Шевелева Э.Ю. всеми доступными средствами связи, в том числе вручением судебной повестки его сожительнице Мусиной Е.А., телефонограммой (абонент был недоступен), путем вынесения постановления о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности (УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края данное постановление не исполнено), в судебный участок Шевелев Э.Ю., зная о возбужденном в отношении него деле не являлся, ходатайств мировому судье не направлял.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Шевелеву Э.Ю. судебного извещения путем передачи его ФИО5 и принятие мировым судьей иных мер, направленных к извещению Шевелева Э.Ю. о месте и времени судебного заседания, является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Шевелева Э.Ю.
Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Шевелева Э.Ю. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Шевелева Э.Ю. состава административного правонарушения.
К доводам допрошенной в качестве свидетеля ФИО5- сожительницы Шевелева Э.Ю., пояснившей, что информация о необходимости явки в суд 01.02.2010 г. Шевелева Э.Ю. ею не доведена до адресата, суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты Шевелева Э.Ю., стремление освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева Э.Ю. не имеется.
Довод Шевелева Э.Ю. и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения судья находит необоснованным.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья считает, что данный факт установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой нарушения к протоколу (л.д.4-6); объяснениями (л.д. 7-8) рапортами (л.д. 9-10), из которых следует, что Шевелев Э.Ю. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Шевелев Э.Ю. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что согласен с нарушением, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись Шевелева Э.Ю. (л.д.3).
Со схемой правонарушения Шевелев Э.Ю. был ознакомлен, о чем в схеме имеется его подпись.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Шевелев Э.Ю. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Шевелева Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При рассмотрении жалобы Шевелева Э.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Шевелева Э.Ю. в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2010 года о назначении Шевелеву Э.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 01 февраля 2010 года о назначении Шевелеву Э.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Шевелева Э.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: