Дело № 12-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Уткина М.В.,
представителя заявителя Ахтямиева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Уткина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.01.2010 года о привлечении Уткина М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении, Уткин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель Уткин М.В., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что постановление мировым судьей вынесено по истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку судебную повестку о необходимости явки получил его отец 13.01.2010 года, однако информацию ему передал 15.01.2010 года. Факт совершения правонарушения оспаривает указывая на то, что обгон он начал вне зоны действия знака, а завершил в зоне действия знака. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении находящийся в материалах дела не соответствует копии протокола об административном правонарушении выданной ему при возбуждении данного дела.
В судебном заседании Уткин М.В. на доводах жалобы настаивает.
Представитель Уткина М.В. – Ахтямиев И.Н. доводы жалобы поддерживает
Рассмотрев жалобу Уткина М.В., заслушав его объяснения, пояснения его представителя, изучив документы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края подлежит отмене.
Судьей установлено:
13.11.2009 года в отношении Уткина М.В., Дата обезличена года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.11.2009 года в 08 час. 50 мин. на 75км. автодороги Пермь – Екатеринбург, водитель Уткин М.В. управлял транспортным средством ... двигался по автодороге Пермь – Екатеринбург в направлении г.Пермь выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.01.2010 года, Уткин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца л.д. 31).
В обоснование доводов жалобы Уткин М.В. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
С указанным доводом Уткина М.В. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Уткиным М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 30.11.2009 года ходатайство Уткина М.В. было удовлетворено, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края.
Дело об административном правонарушении в отношении Уткина М.В. поступило мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края 03.12.2009 года.
Таким образом, срок давности привлечения Уткина М.В. к административной ответственности истекал 16.01.2010 года.
Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из анализа указанной нормы следует, что копия протокола, вручаемая лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна соответствовать протоколу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении находящемся в материалах дела об административном правонарушении имеются исправления в графе» Место и время рассмотрения административного правонарушения», исправления допущены в номере судебного участка, номер судебного участка 65 исправлен на 102, однако Уткин М.В. с указанными исправлениями ознакомлен не был.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уткина М.В. мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим вину Уткина М.В. в совершении административного правонарушения.
Так, находящаяся в материалах дела схема нарушения к протоколу противоречит протоколу об административном правонарушении, из данного документа не усматривается место совершения правонарушения, не указаны лица, подписавшие схему.
Объяснения ФИО3 получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не могут использоваться как достоверное доказательство, подтверждающее вину Уткина М.В. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, поскольку рапорт и протокол об административном правонарушении, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, рапорт не может с достоверностью подтвердить виновность Уткина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Сам протокол об административном правонарушении - это мнение должностного лица, он фиксирует совершение административного правонарушения и не является доказательством для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.01.2010 года о привлечении Уткина М.В. к административной ответственности следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Уткина М.В. прекратить, поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.01.2010 года, которым Уткина М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья И.Н.Головкова