Дело № 12-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
представителя Романова А.Д. – Котельникова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Романова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.12.2009, которым Романов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.12.2009 года по делу об административном правонарушении, Романов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Романов А.Д. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование, указывает на то, что с постановлением не согласен, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также указывает на то, что мировой судья в постановлении о назначении административного наказания установил виновность Романова А.Д. на основании доказательственных данных другого лица. Кроме того, считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в качестве понятых указаны лица добровольной народной дружины, которые за свою работу получают вознаграждение из средств УВД г.Кунгура и являются заинтересованными лицами. Просит отменить указанное постановление.
Представитель Романова А.Д. – Котельников В.С. доводы жалобы поддерживает
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу Романова А.Д., изучив документы дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи.
Судьей установлено:
31.10.2009 года в отношении Романова А.Д., Дата обезличена года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 31.10.2009 года в 17 час. 20 мин. на ..., ... в нарушение п.2.7 ПДД водитель Романов А.Д. управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.12.2009 года, Романов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года л.д. 20).
В обоснование жалобы Романов А.Д. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
С указанным доводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Романова А.Д. выполнены.
В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей Романову А.Д. направлялась судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела по указанному им адресу проживания – ..., ....
Судебная повестка с уведомлением была возвращена на судебный участок № 67 Кунгурского городского округа с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Вывод мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Романова А.Д. мотивирован надлежащим образом с учетом имеющихся в деле документов.
Таким образом, принимая во внимание, что Романов А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Романова А.Д.
К показаниям свидетеля ФИО5 указывающей на то, что Романов А.Д. фактически проживает по адресу: ..., ..., судья относится критически, расценивает их как способ защиты своего отца, стремление освободить его от ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. она является дочерью заявителя и заинтересована в исходе рассмотрения дела.
В качестве довода жалобы Романов А.Д. указывает на то, что мировой судья в постановлении о назначении административного наказания установил его виновность на основании доказательственных данных иного лица.
С указанной позицией Романова А.Д. согласиться нельзя.
Мировому судье судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении Романова А.Д.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5).
Все процессуальные документы составлены в отношении Романова А.Д.
Указание не верной фамилии в тексте постановления по делу об административном правонарушении, судья расценивает как техническую описку, поскольку постановление о привлечении Романова А.Д. к административной ответственности изготовлено мировым судьей с применением технических средств.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы Романов А.Д. указывает на то, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в качестве понятых указаны лица добровольной народной дружины, которые за свою работу получают вознаграждение из средств УВД г.Кунгура и являются заинтересованными лицами.
Указанный довод судья считает необоснованным и не влекущим отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении.
Лица, входящие в состав добровольной народной дружины действительно в соответствии с п.п. 1.3, 2.6 Положения о поощрении граждан, членов добровольных народных дружин, казачьих формирований, участвующих в охране общественного порядка, способствующих раскрытию и пресечению преступлений и правонарушений, розыску лиц, скрывшихся от дознания, следствия и суда, утвержденным Постановлением главы г. Кунгура от 06.11.2007 года № 689 поощряются приказом начальника УВД Кунгурского Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района за активное участие в охране общественного порядка, способствование раскрытию и пресечению преступлений, правонарушений, розыску лиц, скрывшихся от дознания, следствия и суда. Несмотря на получение соответствующего вознаграждения за счет УВД г. Кунгура нельзя признать понятых по данному делу лицами, заинтересованными в исходе данного дела, поскольку возможности получения выгоды для себя или других лиц при участии в освидетельствовании на состояние опьянения Романова А.Д. у них не имелось.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Романова А.Д. имеются процессуальные нарушения.
Так, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно указанного документа, в графе «Подпись должностного лица, проводившего освидетельствование» указан инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району ФИО7
Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» имеется подпись инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району ФИО8
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676. Акт должен быть подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование.
Таким образом, уполномоченное должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району ФИО7 не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Романова А.Д.
В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.Д.
Иные документы дела об административном правонарушении в отношении Романова А.Д. не позволяют сделать вывод о вине Романова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа от 14.12.2009 года, которым Романов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, следует отменить.
На момент рассмотрения жалобы Романова А.Д. срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек.
Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что нарушение процессуальных норм не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть указанное дело, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.Д. следует прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 14.12.2009 года, которым Романова А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова