Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кунгурского городского суда <адрес> ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием заявителя ФИО7,
представителя заявителя – адвоката ФИО11,
представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес> ДаниловаД.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО7, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, осмотр производился не на стационарном посту, без инспектора технадзора, в качестве свидетеля привлечен сотрудник ГИБДД, понятым не были разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствует адрес одного из понятых, в графе, где должны быть указаны иные сведения - внесены данные «прибор тоник 4105 ДД.ММ.ГГГГ», в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.
В судебном заседании ФИО7 на доводах жалобы настаивает.
Представитель заявителя – адвокат ФИО11 считает, что доводы заявителя являются обоснованными, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене.
Представитель ГИБДД ФИО12 с доводами жалобы не согласен, поскольку считает, что ФИО7 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения заявителя ФИО7, его представителя, мнение представителя ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные документы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.7.3 ПН ОП ПДД водитель ФИО7 управлял автомобилем TOYOTA государственный регистрационный номер Р119ОА регион 59, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя 28%, что не соответствует ГОСТу 5727-88 (л.д.6).
На основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Доводы жалобы ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны по следующим основаниям:
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства
РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в частности установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность ( п. 2.2.4).
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО7 использовался прибор «Тоник» №, с помощью которого светопропускание передних боковых стекол установлено 28%. Согласно копии паспорта, поверка прибора «Тоник» № была проведена ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, процент светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял СмирновВ.В. составляет 28 %, что значительно ниже установленных норм.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующей графе протокола. Каких–либо замечаний по поводу правильности установленных обстоятельств совершенного ФИО7 правонарушения, изложенных в протоколе, от понятых не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе ФИО7 процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья - ФИО8