Дело № 12-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Бисаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Бисаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.02.2010 года о назначении Бисаеву А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.02.2010 года Бисаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бисаев А.М., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что административное правонарушение не совершал; указывает на то, что при производстве в отношении него дела об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения. Кроме того пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, однако указанное ходатайство было мировым судьей оставлено без внимания.
В судебном заседании Бисаев А.М. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав пояснения заявителя Бисаева А.М. изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании установлено:
06 января 2010 года в отношении Бисаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.01.2010 года в 19 час. 30 мин. на <адрес> <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, водитель Бисаев А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался навстречу движению по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.02.2010 года, Бисаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.25).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы Бисаев А.М. указывает на то, что правонарушение не совершал, за пределы перекрестка не выезжал, при производстве по данному делу допущены процессуальные нарушения. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, однако указанное ходатайство было мировым судьей оставлено без внимания.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
С доводами Бисаева А.М. следует согласиться.
В материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что права. предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены Захарову В.Н., о чем в протоколе имеется его подпись, данных о том, что Бисаеву А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Из схемы находящейся в материалах дела об административном правонарушении не усматривается направление движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Бисаев А.М., заявитель был не согласен с указанной схемой.
Рапорт сотрудника ГИБДД Коряковцева Л.Г., имеющийся в материалах дела не может с достоверностью подтвердить виновность Бисаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является мнением должностного лица, он фиксирует совершение административного правонарушения и не является доказательством для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной оценки.
При указанных обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Бисаева А.М. в совершении административного правонарушения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы Бисаев А.М. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, однако указанное ходатайство рассмотрено не было.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Бисаевым А.М. действительно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства (л.д. 2).
Местом учета транспортного средства <данные изъяты> является ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с Законом Пермской области № 1625-275 от 12.07.2001 данное дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа.
Дело об административном правонарушении в отношении Бисаева А.М. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, ходатайство Бисаева А.М. не разрешалось.
На основании изложенного судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Бисаева А.М. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.02.2010 года о назначении Бисаеву А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 09.02.2010 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова