Дело № 12-54/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя заявителя Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Лобатого В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.02.2010 года, которым Лобатый В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.02.2010 года по делу об административном правонарушении, Лобатый В.Б. признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Лобатый В.Б., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование жалобы, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель Лобатого В.Б. – Кузнецова М.А. доводы жалобы поддерживает.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
07.01.2010 года в отношении Лобатого В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.01.2010 года в 03 час. 15 мин., на <адрес>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.02.2010 года Лобатый В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 29).
Из жалобы Лобатого В.Б., пояснений его представителя следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие Лобатого В.Б., о дне и времени судебного заседания он не был извещен, данные содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении о не проживании Лобатого В.Б. по указанному им адресу не соответствуют действительности.
С указанной позицией Лобатого В.Б. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Лобатым В.Б. мировому судье не направлялось.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 16.02.2010 года в отсутствие Лобатого В.Б. но, в деле имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Лобатого В.Б. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Лобатого В.Б., а также его представителя о том, что данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении о не проживании Лобатого В.Б. по указанному им адресу не соответствуют действительности, судья считает несостоятельным, расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Так, из показаний свидетеля ФИО5- сотрудника Кунгурского почтамта следует, что она неоднократно пыталась вручить судебную повестку Лобатому В.Б. по адресу: <адрес>, однако адресат по указанному адресу отсутствовал. Несколько раз ею оставлялись почтовые извещения о необходимости явиться Лобатому В.Б. на почту за получением заказного письма. Кроме того, информацию о том, что на имя Лобатого В.Б. поступила судебная повестка, она передавала матери Лобатого В.Б.- Лобатой Т.А. предлагала ей получить заказное письмо с судебной повесткой для передачи сыну, однако последняя отказалась, указав, что сын где-то работает и передать повестку она не сможет.
К показаниям свидетелей ФИО6- матери Лобатого В.Б., пояснившей, что ее сын действительно проживает по адресу: <адрес> судья относиться критически и расценивает ее показания как способ защиты своего сына, стремление освободить его от административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лобатого В.Б. с достоверностью не подтверждают факт проживания Лобатого В.Б. по адресу: <адрес>.
Мировой судья принимал меры для извещения Лобатого В.Б. всеми доступными средствами связи, в том числе заказной почтовой корреспонденцией, однако в отделение почтовой связи для получения повесток Лобатый В.Б. не обращался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела мировому судье не направил.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Лобатому В.Б. судебного извещения и принятие мировым судьей иных мер, направленных к извещению Лобатого В.Б. о времени и месте судебного заседания ( в том числе вынесение определения о приводе ) является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Лобатого В.Б.
Судебные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения судебных извещений.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Лобатого В.Б. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих совершение Лобатым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лобатого В.Б. не имеется.
Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О факте составления протокола об административном правонарушении заявителю было известно, однако в судебное заседание он не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, им представлено не было. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Следовательно, судья считает установленным, что Лобатый В.Б., был извещен надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4- 5),расписками понятых Мальцева Е.Ю. и Шакирова Р.Р. ( л.д.6-7), рапортом сотрудника ГИБДД ДПС Щербинина С.Г. (л.д.8)
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Лобатый В.Б. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что «выпил вечером два стакана вина, ехал на АЗС за рулем, согласен» (л.д. 2).
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Лобатый В.Б. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Лобатого В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Лобатого В.Б. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Лобатого В.Б. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Лобатый В.Б. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.02.2010 года о назначении Лобатому В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 16.02.2010 года о назначении Лобатому В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Лобатого В.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова