Дело № 12-216/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым ОАО «Пермдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2010 года ОАО «Пермдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО «Пермдорстрой» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, факт совершенного правонарушения оспаривает, кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, общество не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление.
В судебное заседание представитель ОАО «Пермдорстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надле6жащим образом. Ходатайств об отложении дела и данных о неявке по уважительным причинам не представлено.
Рассмотрев жалобу ОАО «Пермдорстрой», изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
<данные изъяты> в отношении ОАО «Пермдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <данные изъяты> было выявлено неисполнение законного предписания, выданного государственным инспектором Праведниковым А.В., а именно: земельный участок общей площадью 476,1815га зарастает сорной растительностью и мелколесьем, в результате чего ухудшилось качество плодородного слоя пашни (л.д.5-6).
Из жалобы ОАО «Пермдорострой» следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ОАО «Пермдорстрой» Тихомирова Д.А., действовавшего на основании доверенности, в соответствии с которой, у представителя отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов общества, по мнению его представителя, не является надлежащим извещением ОАО «Пермдорострой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермдорстрой» составлен сразу же после выявления совершения административного правонарушения на месте обнаружения правонарушения, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании доверенности №154 от 27 августа 2010 года ОАО «Пермдорстроя» в лице Генерального директора общества Чумакова П.С. (законного представителя юридического лица), Тихомирову Д.А., предоставлены полномочия присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что исключало необходимость уведомления законного представителя ОАО «Пермдорстрой» о времени и месте составления протокола. Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний на протокол от представителя ОАО «Пермдорстрой» не поступило.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Согласно предписанию об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пермдорстрой» было предписано провести агротехнические мероприятия по воспроизводству плодородия земель на общей площади 447га земель сельскохозяйственного назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ОАО «Пермдорстрой» в установленном законом порядке обжаловано не было.
Предписание подлежит обязательному исполнению, и его исполнение обеспечивается применением мер административной ответственности, то есть носит властно-распорядительный характер, влечет для организации неблагоприятные юридические последствия, и является ненормативным актом, невыполнение которого в установленный срок является основанием для привлечения организации к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что указанное предписание является незаконным, в связи с отсутствием на момент выдачи предписания у общества права владения и пользования земельным участком, несостоятельны. Устав ОАО «Пермдорстрой» утвержден Общим собранием акционеров <данные изъяты> (л.д.13), общество состоит на налоговом учете с <данные изъяты> (л.д.14); предписание выдано должностным лицом уполномоченного государственного органа на основании результатов проведения плановых мероприятий, юридическому лицу, в действиях которого выявлены нарушения земельного законодательства, процедура выдачи предписания не нарушена.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13 сентября 2010 года в отсутствие представителя ОАО «Пермдорстрой».
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермдорстрой» было назначено на 13 сентября 2010 года в 11 час. 00 мин. (л.д.1).
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой, 03.09.2010 года в 12 часов 40 минут представитель ОАО «Пермдорстрой» Максимовских Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермдорстрой» (л.д.37). Ходатайство об отложении разбирательства дела мировому судье не поступало.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Следовательно, суд считает установленным, что ОАО «Пермдорстрой» было извещено надлежащим образом о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Доводы ОАО «Пермдорстрой» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, также несостоятельны.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Пермдорстрой» не совершало административное правонарушение, за которое привлечено к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Пермдорстрой» (л.д.7-8), копией акта проверки <данные изъяты> и фототаблицей к акту (л.д.15-20), копией протокола осмотра территории земельного участка в границах хозяйства ЗАО «Аграрное хозяйство Верх-Турка» (л.д.21), копией предписания <данные изъяты> (л.д.36).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермдорстрой» не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2010 года о привлечении ОАО «Пермдорстрой» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым открытое акционерное общество «Пермдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ОАО «Пермдорстрой» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья - С.И. Голубева