Дело № 12-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Зыковой Е.И.,
с участием заявителя Гутина А.З.,
представителя заявителя - Красных А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Гутина А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2010 года о назначении Гутину А.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2010 года Гутин А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Гутин А.З., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что административное правонарушение не совершал. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Полагает, что его подпись в протоколе является поддельной. Также приводит довод о том, что судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не мотивируя принятое решение. Указывает на то, что схема к протоколу составлена неверно. Кроме того, в своей жалобе указывает, что дорожный знак был установлен с грубым нарушением, не в соответствии с ГОСТом.
В судебном заседании Гутин А.З. на доводах жалобы настаивает.
Заслушав пояснения заявителя Гутина А.З., его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
11.01.2010 года в отношении Гутина А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 11.01.2010 года в 13 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, водитель ГутинА.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 5.5 «одностороннее движение» т.е. двигался во встречном направлении (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2010 года, Гутин А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.39-40).
Судья не может согласиться с доводами жалобы Гутина А.З. о том, что мировой судья при вынесении постановления не применил ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой нарушения (л.д.3); объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.4, 5).
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Гутиным А.З. были даны объяснения о том, что нарушил требование знака неумышленно, так как не знал о его установке (л.д. 2). Пояснений о несогласии с выявленным правонарушением Гутиным А.З. высказано не было.
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Гутин А.З. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения.
Довод Гутина А.З. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2 Кодекса РФ об административном правонарушении судья находит несостоятельным.
Согласно протокола об административном правонарушении имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, права предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гутину А.З. были разъяснены, о чем в указанном протоколе имеется роспись Гутина А.З. (л.д. 2).
Права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действительно не были разъяснены Гутину А.З., однако указанное обстоятельство не является обязательным, поскольку Гутин А.З. является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены права и обязанности потерпевшего.
В обоснованиие доводов жалобы Гутин А.З. указывает на то, что его подпись в первоначальном экземпляре протокола об административном правонарушении является поддельной.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется. Он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ административных правонарушениях и согласуется с иными документами дела.
То обстоятельство, что в подлинном экземпляре протокола об административном правонарушении дописано слово «объяснение» на существо вмененного Гутину А.З. деяния не влияет, кроме того данный факт не оспаривается должностным лицом, составившим в отношении Гутина А.З. протокол об административном правонарушении ( л.д. 25).
Вывод о наличии в действиях Гутина А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Таким образом, доводы жалобы Гутина А.З. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
В жалобе и в своих пояснениях в ходе судебного заседания, Гутин А.З. и его представитель приводят довод о том, что дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» не виден, по <адрес> предупреждающих знаков о том, что по <адрес> одностороннее движение нет.
Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку незнание Гутиным А.З. о том, что он въезжает на дорогу с односторонним движением не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи. Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Кроме того, данный довод является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 ) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из схемы, находящейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается то, что при въезде на ул. Советская с ул. Гоголя г. Кунгура установлен дорожный знак «Дорога с односторонним движением».
В своих доводах Гутин А.З. и его представитель указывают на то, что на перекрестке улиц Гоголя-Советская установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения», а также с нарушением правил применения дорожных знаков, т.е. знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», установлен на ул. Советская, без соответствующих знаков 5.7.1 и 5.7.2 на ул. Гоголя.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку отсутствие информационно-указательных знаков 5.7.1 и 5.7.2 на ул. Гоголя, не свидетельствует о том, что Гутин А.З. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, представленные в суд фотографии подтверждают наличие на перекрестке улиц Гоголя-Советская г. Кунгура дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением». Наличие данного знака в момент совершения правонарушения не оспаривает и сам заявитель Гутин А.З.
Таким образом, при движении на ул. Советская, Гутин А.З. обязан был соблюдать установленный дорожный знак, установленный в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».( л.д.79-80).
Незнание Гутиным А.З. о том, что он въезжает на дорогу с односторонним движением не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи.
Кроме этого, в своей жалобе Гутин А.З. приводит довод о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно: не указано транспортное средство сотрудников ДПС, неточно указан дорожный знак.
Приведенный довод не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления.
При составлении схемы нарушения инспектором ДПС зафиксировано стрелкой направление движения транспортного средства <данные изъяты>, по ул.Советская, являющейся дорогой с односторонним движением.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на указанной схеме указан в точном соответствии со схемой расстановки дорожных знаков на участке дроги ул. Советская от ул. Ситникова до ул.Гоголя г. Кунгур, представленной СМЭУ ГУВД по Пермскому краю ( л.д.80).
Не указание расположение на схеме транспортного средства сотрудников ДПС не является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку сам Гутин А.З. не отрицает, что совершил административное правонарушение.
Кроме того, Гутин А.З. присутствовал при составлении указанной схемы; был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует сделанная им личная подпись, однако замечаний к указанной схеме им не указывалось.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Гутина А.З. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Гутина А.З. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Гутин А.З. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2010 года о назначении Гутину А.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.02.2010 года о назначении Гутину А.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Гутина А.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья подпись И.Н. Головкова
Копия верна. Судья: