Дело № 12-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием заявителя Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Морозовой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 года, которым Морозова А.А., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
14.04.2010 года Кунгурской городской административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Морозова А.А. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, Морозова А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что поскольку правонарушение совершено ей в ночь с субботы на воскресенье ( с 27.03.2010 г. на 28.03.2010 г.), положения ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не должны распространяться на действия граждан, совершенные в нерабочие и праздничные дни, считает, что сумма назначенного ей административного штрафа завышена, поскольку она является студенткой и не имеет средств для уплаты административно штрафа.
В судебном заседании Морозова А.А. на доводах жалобы настаивает, в то же время факт совершения административного правонарушения не оспаривает ( л.д. 24).
Заслушав доводы Морозовой А.А., исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Судьей установлено:
01.04.2010 года в отношении Морозовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что в ночь с 27.03.2010 года на 28.03.2010 года в период с 23 час. до 00.30 час., находясь по адресу: <адрес> <адрес> Морозова А.А. в ночное время нарушала покой граждан в своей квартире, а именно громко слушала музыку, на сделанные замечания не реагировала, чем нарушила ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» № 139-ПК от 01.11.2007 года (л.д17).
Постановлением Кунгурской городской административной комиссии № 122 от 14.04.2010 года Морозова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.12).
Вывод о наличии в действиях Морозовой А.А. состава правонарушения, сделан Кунгурской городской административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Морозовой А.А., ФИО4, ФИО5, заявления ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уловного дела в отношении Морозовой А.А.
Из пояснений Морозовой А.А. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает. В то же время указывает на то, что, поскольку правонарушение совершено ей в ночь с субботы на воскресенье ( с 27.03.2010 г. на 28.03.2010 г.), положения ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не должны распространяться на действия граждан, совершенные в нерабочие и праздничные дни, считает, что сумма назначенного ей административного штрафа завышена, поскольку она является студенткой и не имеет средств для уплаты административно штрафа, а также пояснила, что по факту совершенных ею действий кто-либо из соседей ей замечаний не делал.
С указанной позицией Морозовой А.А. согласиться нельзя.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» правовое значение имеет факт совершения в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.17), объяснениями Морозовой А.А., ФИО4, ФИО5 ( л.д.18-20), заявлением ФИО5 ( л.д.21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года ( л.д.22-23).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Морозовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».
Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 27.03.2010 г. на 28.03.2010 г. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с 23 час. до 00 ч.30 мин. играла громкая музыка ( л.д.19).
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 27.03.2010 с 22 час.до 00 час. 30 мин. громко играла музыка, мешала отдыхать в ночное время ( л.д.20).
Из заявления ФИО5 следует, что он просит привлечь к ответственности соседей из <адрес>, которые 27.03.2010 в ночное время громко слушали музыку, чем мешали отдыхать в ночное время ( л.д.21).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, поскольку в действиях Морозовой А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края « Об административных правонарушениях» № 139- ПК от 01.11.2007 года ( л.д.22-23).
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Морозова А.А. не была лишена возможности дать объяснения по факту вмененного ей деяния, пояснила, что «с протоколом согласна» ( л.д.17).
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Морозова А.А. не оспаривала состав вмененного ей административного правонарушения.
Из письменных объяснений заявителя Морозовой А.А. следует, что 27.03.2007 года она находилась вместе со своим сожителем дома по адресу: <адрес>, вечером отмечали день рождения подруги. В ходе празднования дня рождения, которое продолжилось и после 23 час. слушали музыку, ( примерно до 00 час. 30 мин.), танцевали и употребляли спиртное, кто-либо из соседей не приходил и замечания не делал ( л.д.18).
Доводы Морозовой А.А. о том, что положения ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» не должны распространяться на действия граждан, совершенные в нерабочие и праздничные дни, суд находит несостоятельными, поскольку п.4 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения ст. 2.29 Закона не распространяются на действия граждан и юридических лиц в период и месте проведения органами государственной власти или органами местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, а также в нерабочие праздничные дни. К числу указанных в п. 4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» действия Морозовой А.А. не относятся.
Доводы Морозовой А.А., о том, что сумма назначенного ей административного штрафа завышена, средств для его уплаты она не имеет, а также то, что каких-либо замечаний от соседей по факту вменяемого ей деяния не поступало, правового значения для разрешения данного дела не имеют.
При рассмотрении жалобы Морозовой А.А. на постановление Кунгурской городской административной комиссии от 14.04.2010 года судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудником УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО6 своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на милицию обязанностями в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции». Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Морозовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
Вывод о наличии в действиях Морозовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», сделан Кунгурской городской административной комиссией на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным административной комиссией наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Морозовой А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Морозовой А.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Морозова А.А. правомерно привлечена Кунгурской городской административной комиссией к административной ответственности по ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления Кунгурской городской административной комиссии от 14.04.2010 года о назначении Морозовой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Кунгурской городской административной комиссии по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 года, которым Морозова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Морозовой А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.Н.Головкова