Дело № 12-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Рыбайло М.В.,
при секретаре Кузнецовой И.И.
с участием заявителя Скворцова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Скворцова М.В на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.09.2010 года, которым Скворцов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.09.2010 года по делу об административном правонарушении, Скворцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Скворцов М.В., полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края. В обоснование жалобы, указывает на то, что не соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с командировкой, кроме того он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи.
Заслушав пояснения заявителя, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, водитель Скворцов М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.09.2010 года Скворцов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Из жалобы Скворцова М.В., его пояснений, следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие Скворцова М.В., о дне и времени судебного заседания он был извещен, однако не явился в связи с нахождением в командировке, он направлял мировому судье ходатайства об отложении дела, но его ходатайство оставили без удовлетворения, кроме того считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
С указанной позицией Скворцова М.В. согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные о надлежащем извещении Скворцова М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеются.
Скворцов М.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, так как возражения Скворцовым М.В. по поводу административного правонарушения не представлены, у него имелось право воспользоваться юридической помощью защитника, направить в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании, отложить дату командировки. Кроме того ходатайство Скворцова М.В. расценено как затягивание процесса с целью избегания административной ответственности.
Ходатайство Скворцова М.В. было разрешено, таким образом дело об административном правонарушении в отношении Скворцова М.В. обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
При составлении протокола об административном правонарушении Скворцову М.В. разъяснены права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому Скворцов М.В. не был лишен возможности направить письменные объяснения и возражения в суд, поручить представление своих интересов в суде защитнику, а также направить свидетелей в судебное заседание для дачи показаний.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, направление Скворцову М.В. судебной повестки о времени и месте судебного заседания является исполнением обязанности мирового судьи по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья имел основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Скворцова М.В.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Скворцова М.В. не повлияло на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих совершение Скворцовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова М.В. не имеется.
Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О факте составления протокола об административном правонарушении заявителю было известно, однако в судебное заседание он не явился. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Суд отвергает довод Скворцова М.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Скворцов М.В. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния и пояснил, что «выпил бутылку пива и поехал» ( л.д.2).
Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Скворцов М.В. не оспаривал состав вмененного ему административного правонарушения, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объяснений не представил.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Скворцова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Скворцова М.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Скворцова М.В. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Скворцов М.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.09.2010 года о назначении Скворцову М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.09.2010 года о назначении Скворцову М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Скворцова М.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: М.В.Рыбайло