Дело № 12-217/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Хохлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 08 октября 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 08 октября 2010 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Хохлов В.В., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что совершил правонарушение в условиях крайней необходимости, поскольку существовала реальная угроза жизни и здоровью ребенка. Указывает также на то, что по его ходатайству не была допрошена свидетель ФИО4, которая находилась в здании судебного участка и ожидала вызова, судом не были учтены все обстоятельства дела, не исследованы все материалы, относящиеся к делу.
В судебном заседании заявитель Хохлов В.В. и его представитель ФИО5 на доводах жалобы настаивали.
Заслушав пояснения Хохлова В.В., представителя, свидетелей ФИО4 ФИО6 и ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав документы дела и представленные в суд документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
<данные изъяты> в отношении Хохлова В.В., <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>, водитель Хохлов В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 08 октября 2010 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.22).
В жалобе и в ходе судебного заседания 28.10.2010 года Хохлов В.В. не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вместе с тем, пояснил, что <данные изъяты> к нему за помощью обратилась ФИО4 с просьбой отвезти ее с ребенком до отворота на автодорогу Кунгур-Насадка, где их ожидала машина «скорой помощи». Поскольку других автомобилей поблизости не было, он, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, вынужден был сесть за руль своего автомобиля. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поэтому должен быть освобожден от привлечения к административной ответственности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что <данные изъяты> она обратилась к Хохлову с просьбой довезти её больного ребенка – ФИО10 до автомобиля «Скорой помощи», который ожидал на дороге, так как невозможно было проехать в деревню. Хохлов предупредил, что он только что употреблял пиво. Но так как других автомобилей не было, она уговорила его. На автодороге их остановили сотрудники ГИБДД, её с ребенком пересадили в автомобиль «Газель», на котором они доехали до «скорой» и впоследствии были помещены в стационар.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); бумажным носителем с результатом теста дыхания (л.д.5), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому у Хохлова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).
Хохлов В.В. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривает.
Доводы Хохлова В.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, а также показания свидетеля ФИО4 опровергаются как представленными в суд доказательствами, изложенными выше, так и показаниями свидетелей и документами, представленными в судебное заседание при рассмотрении жалобы Хохлова В.В.
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля – Хохлов был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Хохлов был согласен. В автомобиле также находилась женщина, которая не выходила, ребенка в автомобиле не было и Хохлов не говорил о том, что везет больного ребенка, а пояснял, что едет к роженице.
Свидетель ФИО6 пояснила, что вызов бригады «скорой помощи» поступал к ФИО10 02.08.2010 года и 05.08.2010 года. Оба раза вызов обслуживался на дому и 05.08.2010 года ребенок был госпитализирован, забрали его из дома. 23 августа 2010 года вызов к данному ребенку не поступал. 08 октября 2010 года по просьбе ФИО4 ей были выданы справки о том, что в указанные дни был обслужен вызов бригадой скорой помощи к её дочери. Впоследствии от фельдшера <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО4 обращалась к ней 07.10.2010 года с просьбой выдать справку, подтверждающую, что скорая помощь выезжала к ним 23.08.2010 года, но та ей в этом отказала. Предъявленная ей в суде справка, выдана действительно ею 08.10.2010 года, однако, дата в ней кем-то исправлена, поскольку было указано, что вызов бригадой скорой помощи к ФИО10 был обслужен 05.08.10 года, а не 23.08.10г.
Таким образом, суд не может признать доказательством того, что Хохлов В.В. действовал в условиях крайней необходимости представленную им справку <данные изъяты> больницы от 08.10.10г., поскольку в ней содержатся подложные сведения.
Согласно выписки из журнала вызова скорой помощи и представленных карт обслуживания вызова, вызов к ребенку ФИО4 поступал 02.08.2010г. и 05.08.2010года и был обслужен <данные изъяты> в указанные даты. 23 августа 2010 года вызов не поступал и не обслуживался.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Хохлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей верно, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Хохлова В.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, что не было учтено мировым судьей, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Нарушений требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено с участием ХохловаВ.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что Хохлов В.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 08 октября 2010 года о назначении ХохловуВ.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 08 октября 2010 года о назначении Хохлову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хохлова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - С.И. Голубева