Дело № 12-219/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рыбайло М.В., при секретаре Кузнецовой И.И., с участием заявителя Трясцына А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Трясцына А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2010 года о назначении Трясцыну А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 года Трясцын А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Полагая, что он, необоснованно привлечен к административной ответственности, Трясцын А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что ему не было предоставлено достаточно времени для заключения с защитником соглашения, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Трясцын А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Судьей установлено:
07.06.2010 года в отношении Трясцына А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД водитель Трясцын А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23.09.2010 года Трясцын А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 35).
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Трясцына А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 5).
В протоколе об административном правонарушении Трясцын А.П. собственноручно написал «ДД.ММ.ГГГГ выпил 400 грамм водки, в <данные изъяты> <данные изъяты>. управлял машиной» (л.д.3).
Из жалобы Трясцына А.П., а также его объяснений следует, что факт совершения правонарушения он оспаривает.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Трясцына А.П. от 07.06.2010 года следует, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, имеется отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены ( л.д. 3).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2010 года следует, что у Трясцына А.П. установлено состояние опьянения ( л.д.5).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы свидетельствуют о наличии в действиях Трясцына А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод о наличии в действиях Трясцына А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
В жалобе Трясцын А.П. приводит довод о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для заключения с защитником соглашения, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
Данный довод является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п.5,6 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Трясцына А.П. выполнены.
Исследовав материалы дела, установлено, что мировым судьей Трясцын А.П. неоднократно извещался по месту жительства и работы, лично получил повестку ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того рассмотрение дела неоднократно было отложено на более поздний срок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трясцын А.П. заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, данное право ему было предоставлено. Кроме того Трясцын А.П. знал, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, следовательно имел возможность заранее заключить соглашение с адвокатом
Таким образом, принимая во внимание, что Трясцыну А.П. предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом, однако данным правом он не воспользовался, после перерыва в судебное заседание не явился.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Трясцыну А.П. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Трясцына А.П. в совершении административного правонарушения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Трясцын А.П. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2010 года о назначении Трясцыну А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2010 года о назначении Трясцыну А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Трясцына А. П.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья М.В.Рыбайло