Дело № 12-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кунгур Пермского края 09 декабря 2010 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Голубева С.И.,
с участием представителя ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Фаяршина С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края СтахееваВ.Н. от 03 ноября 2010 года Фаяршину С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фаяршин С.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.
В судебное заседание Фаяршин С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ГИБДД Стахеев В.Н. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГИБДД, свидетеля ФИО6, исследовав представленные письменные документы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Фаяршину С.А. следует отказать.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаяршина С.А., <данные изъяты>, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что <данные изъяты> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения, водитель Фаяршин С.А. управлял автомобилем MERCEDES-BENZ <данные изъяты> на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 10,6%. На основании постановления № <адрес> от 03 ноября 2010 года Фаяршин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы Фаяршина С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны по следующим основаниям:
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства
РФ № 127 от 21.02.2002 года устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в частности установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность ( п. 2.2.4). Согласно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09. 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля Фаяршина С.А. использовался прибор «Тоник» № 4105, с помощью которого светопропускание передних боковых стекол установлена всего 10.6%. Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, срок годности прибора «Тоник» № 4105 истекает 01.04. 2011 года, о чем имеется отметка и в протоколе об административном правонарушении, а установленный процент светопропускания значительно ниже допущенных норм, установленных техническим регламентом.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Фаяршину С.А., отсутствует указание на использование прибора «Тоник» №4105, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сам факт использования данного прибора заявителем не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что <данные изъяты> им лично, прибором «Тоник» №4105, были произведены замеры и установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФаяршинС.А. составляла 10,6 %.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фаяршина С.А. составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующей графе протокола. Каких–либо замечаний по поводу составления протокола от понятых не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола не установлено.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Фаяршина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Стахеева В.Н. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края СтахееваВ.Н. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фаяршина С.А. оставить без изменения, жалобу Фаяршина С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.
Судья - С.И. Голубева