Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кунгур Пермского края21 января 2011 года
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Кимнацкой Е.А.,
представителя заявителя – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края - Трясцына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Орехова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. от 17 ноября 2010 года Орехову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Орехов В.А., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения.
В судебное заседание Орехов В.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель заявителя - Хусаинова О.В. поддерживает доводы жалобы заявителя.
Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Трясцын А.В. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя заявителя, а также инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав представленные письменные документы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы Орехову В.А. следует отказать.
Судьей установлено:
05 ноября2010 года в отношении Орехова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 59 РВ 127084 об административном правонарушении, из которого следует, что 05 ноября 2010 года, в 15 час. 00 минут на <адрес> <адрес> <адрес> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения, водитель Орехов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 5 % (л.д.23).
На основании постановления № 59 НМ 427135 от 17 ноября 2010 года Орехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Доводы жалобы Орехова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны по следующим основаниям:
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 127 от 21.02.2002 года устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в частности установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:75% - для ветровых стекол;70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность ( п. 2.2.4).
Согласно требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09. 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля Орехова В.А. использовался прибор «Свет» № 2006043, с помощью которого светопропускание передних боковых стекол установлена всего 5 %.
Согласно свидетельства о поверке № 16/1650 измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2006043 данный прибор признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 24.03.2011 года (л.д. 27).
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожного движения, которое повлекло управление транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу.
Судья считает, что данный факт установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.23); рапортом (л.д. 24), из которых следует, что Орехов В.А. нарушил Правила дорожного движения: управлял транспортным средством на передние боковые стекла которого нанесено покрытие не соответствующее ГОСТу.
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Орехов В.А. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния, и пояснил, что « с нарушением не согласен, т.к. измерение проводилось в пасмурную погоду, шел дождь». Доводов о несогласии с составом вменяемого ему административного правонарушения не высказывал.
Доводы представителя заявителя о том, что на использованный для измерений прибор «Свет» заявителю не были показаны пломба прибора, серийный номер, сертификаты на прибор, свидетельство о поверке не могут влиять на состав вменяемого Орехову В.А. правонарушения - указанный прибор был поверен и годен к работе.
Доводы жалобы Орехова В.А., а также утверждения его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели административного правонарушения, а также доводы о возможности проверки светопропускания передних боковых стекол его автомобиля только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
К доводам заявителя и его представителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол в результате того, что они были получены во время дождя (стекло было влажным и запотевшим) суд относится критически, поскольку руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» не указывает на невозможность работы либо ограничения по эксплуатации данного прибора во время дождя и получения соответствующих результатов замера.
Ссылки представителя Орехова В.А. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля <данные изъяты> инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО6 с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет», то есть прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Довод Орехова В.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении судья признает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Орехов А.В. копию протокола об административном правонарушении получил, о чем имеется его подпись (л.д. 23).
Протокол об административном правонарушении в отношении Орехова В.А. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола не установлено. В связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется (в том числе и по тому основанию, что в нем не указаны свидетели).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орехова В.А. допущено не было.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Орехова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Трясцына А.В. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орехова В.А. оставить без изменения, жалобу Орехова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.
СудьяподписьИ.Н. Головкова
Копия верна. Судья